|
зации, связанные с процессом обобществления и наличием некоторых общих условии коллективной жизни людей . Наконец, существует специфически правовой (нормативный) подход к понятию «институт». Придерживающийся его В. Полтерович использует по2 нятия «институт» и «норма» как полностью тождественные . Какой вывод можно сделать из многообразия научных трактовок базового понятий «институт»? Вряд ли правомерно научное разветвление принимать за основание для объявления теории неэффективной и путанной. Конструктивен иной подход поиск единого научного ствола для многообразия научных ответвлений. Такой ствол предложен новой институциональной теорией, эффективно использовавшей концепцию многоуровневого социально-экономического исследования, а также принцип разграничения институции, организации и института. Исходная посылка новой институциональной теории заключается в том, что назначение и задача экономических институтов состоят не в том, чтобы задавать какие-то абстрактные «правила игры», а в том, чтобы обеспечивать эффективную функциональную организацию общественнохозяйственного взаимодействия людей, их групп и организаций3. Исходя из указанной посылки, Д. Норт предложил трехуровневую схему исследования институтов, которая может быть представлена следующим образом (рис. I)4. _ Приведем необходимые пояснения к данной схеме. Первый, верхний уровень институционального исследования это уровень исследования ин1См.: Рэдклифф Браун А. Структура и функция в примитивном обществе. М.: Восточная литература, 2001. 2 См.: Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т.35. .Ч°2. См.: Русланов М.Р. Институциональные основы развития местного хозяйства / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических начк. Майкоп, 2007. 4См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С.46. |
зации, связанные с процессом обобществления и наличием некоторых общих условий коллективной жизни людей . Наконец, существует специфически правовой (нормативный) подход к понятию «институт». Придерживающийся его В. Полтерович использует понятия «институт» и «норма» как полностью тождественные2. Какой вывод можно сделать из многообразия научных трактовок базового понятий «институт»? Вряд ли правомерно научное разветвление приниI мать за основание для объявления теории неэффективной и путанной. Конструктивен иной подход поиск единого научного ствола для многообразия научных ответвлений. Р_ Такой ствол предложен новой институциональной теорией, эффективно использовавшей концепцию многоуровневого социально-экономического исследования, а также принцип разграничения институции, организации и института. Исходная посылка новой институциональной теории заключается в том, что назначение и задача экономических институтов состоят не в том, чтобы задавать какие-то абстрактные «правила игры», а в том, чтобы обеспечивать эффективную функциональную организацию общественно^ „з хозяйственного взаимодействия людей, их групп и организации . Исходя из указанной посылки, Д. Норт предложил трехуровневую схему исследования институтов, которая может быть представлена следующим образом (рис. 1.3.1)4. Приведем необходимые пояснения к данной схеме. Первый, верхний уровень институционального исследования это уровень исследования ин1См.: Рэдклифф Браун А. Структура и функция в примитивном обществе. М.: Восточная литература, 2001. 2 См.: Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т.35. №2. 3 См.: Русланов М.Р. Институциональные основы развития местного хозяйства / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Майкоп, 2007. 4 См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С.46. 51 ночные институты зачастую представлены как своеобразные сложные субъекты, обладающие властью, волей, механизмами согласования интересов и т.п. Характерно, что, по мнению Р. Коуза, фирмы, «как островки сознательной власти», занимаются вытеснением рыночного механизма цен, что и является вообще отличительной чертой фирмы 1. Дж. Коммонс определил трансакцию как субъектное проявление, то есть, как любого вида передачу правового контроля от одного лица к другому и представляющую первичный конституирующии элемент экономическом деятельности, а также как процесс купли-продажи, отношения между субъектами купли-продажи, то есть, между индивидами или фирмами . Наконец, в классическом определении Д. Норта институты предстают как специфические интегральные рыночные субъекты, поскольку они уменьшают неопределенность выбора в экономике в условиях явного недостатка информации: недостаток информации ведет к неопределенности выбора и к большим затратам ресурсов, необходимых для выбора; институты помогают человеку экономить ресурсы в ситуации выбора, показывая ночных отношении; эффективные институты сокращают трансакционные издержки по аналогии с тем, как эффективные технологии сокращают производственные ззатраты . Раскроем состав первой из трех предложенных выше групп институциональных инструментов. В ее рамках могут быть предложены следующие институциональные инструменты государственной поддержки рынка образовательных услуг, сформированные с учетом разграничения между отношениями двух уровней вертикали государственной власти и, соответственно, 1См.: Коуз Р. Природа фирмы: Пер. с англ. М.: Дело 2001. С.35. 2 См.: Commons J.R. Institutional Economics / American Economic Review, 1931.О См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С.43-45. 107 138. Перру Ф. Экономика XX века //А. Бейтон, А. Казорла и др. 25 ключевых книг по экономике. Челябинск: «Урал ЬТД» .Урал —книга», 1999. 139. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2-х т./Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1985. 140. Портер М. Конкуренция. М.: ЮНИТИ, 2000. 141. Постиндустриальный мир и Россия. М.: Изд-во УРСС, 2001. 142. Полтерович В.М. Институциональная динамика и теория реформ // Эволюционная экономика и мэйнстрим. М.: Наука, 2000. 143. Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы// Экономика и математические методы. 1999. №2. 144. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М.: Логос, 2001 Маркс К. Капитал: в 3 т. Т.1. М.: Политиздат, 1968. 145. Пузановский А. Г., Морозов А. П. Государственное регулирование в условиях модернизации азиатских стран. Кострома, 2002. 146. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат Сб./ Росстат. М., 2007. 147. Региональная социально жание и механизмы реализации. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006. 148. Русланов М.Р. Институциональные основы развития местного хозяйства / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Майкоп, 2007. 149. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. Сб./ Росстат. М 2007. 150. Рэдклифф —Браун А. Структура и функция в примитивном обществе М.: Восточная литература, 2001. 151. Савченко П., Федорова М., Родченкова Е. Статус некоммерческих организаций // Экономист. 1999. №4. 152. Самойленко В.П. Формирование социальной ответственности субъекглобализации экономических шений. Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 2005. 155 |