|
Многие авторы устойчиво идентифицируют социально-экономическую систему России с институциональной X матрицей, используя для подтверждения своей гипотезы следующие аргументы: для России характерна самовоспроизводящаяся и устойчивая к преобразованиям (обладающая трансформационным иммунитетом) централизованная организация социально-экономических отношений. Любопытно, что, как показывает опыт либерального реформирования, начиная с попыток Екатерины П отменить крепостное право и завершая попыткой либеральных рыночных реформ конца XX века, по завершении указанных попыток в России так или иначе восстанавливается централизованная организация общественно-хозяйственной жизни, а ее механизмы просто приспосабливаются к новым условиям существования; тем самым институциональная X матрица обеспечивает преемственность между различными этапами развития; одной из важнейших детерминант развития России является унитарная организация «сильного» государства. На современном этапе развития указанная детерминанта пробивает себе дорогу как тенденция к укреплению вертикали государственной власти . Приведенные аргументы весьма убедительны. Однако при этом корректнее утверждать принцип доминирования в той или иной стране X матрицы или У матрицы. Отметим, что указанное доминирование вовсе не означает, что в той или иной социально-экономической системе не действуют какие-то не относящиеся к соответствующей матрице институты, заимствованные из альтернативной матрицы. По всей видимости, длительное сосуществование и взаимодействие в одном институциональном поле институтов, относящихся к различным матрицам, обусловлено наличием у них потенциала совместимости. Другими словами, все перенесенные институты должны быть, используя терминоло1См.: Сото Э., де. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение в остальном мире. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001; Polanyi К. The Livelihood of Man. N.Y.: Academic Press Inc., 1977; Ермоленко А.А. Трубы России // Научная мысль Кавказа. 2007. №1 и др. работы. |
институтами субсидиарной (индивидуалистической) идеологии —в идеологической сфере и т.п. Многие авторы устойчиво идентифицируют социально-экономическую систему России с институциональной X —матрицей, используя для подтверждения своей гипотезы следующие аргументы: для России характерна самовоспроизводящаяся и устойчивая к преобразованиям (обладающая трансформационным иммунитетом) централизованная организация социально-экономических отношений. Любопытно, что, как показывает опыт либерального реформирования, начиная с попыток Екатерины П отменить крепостное право и завершая попыткой либеральных рыночных реформ конца XX века, по завершении указанных попыток в России так или иначе восстанавливается централизованная организация общественно-хозяйственной жизни, а ее механизмы просто приспосабливаются к новым условиям существования; тем самым институциональная X матрица обеспечивает преемственность между различными этапами развития; одной из важнейших детерминант развития России является унитарная организация «сильного» государства. На современном этапе развития указанная детерминанта пробивает себе дорогу как тенденция к укреплению вертикали государственной власти1. Приведенные аргументы весьма убедительны. Однако при этом корректнее утверждать принцип доминирования в той или иной стране X матрицы или У —матрицы. Отметим, что указанное доминирование вовсе не означает, что в той или инои социально-экономической системе не действуют какие-то не относящиеся к соответствующей матрице институты, заимствованные из альтернативной матрицы. По всей видимости, длительное сосуществование и взаимодействие в одном институциональном поле институтов, относящихся к различным матСм.: Сото Э., де. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение в остальном мире. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001; Polanyi К. The Livelihood of Man. N.Y.: Academic Press Inc., 1977; Ермоленко А.А. Трубы России // Научная мысль Кавказа. 2007. №1 и др. работы. 66 рицам, обусловлено наличием у них потенциала совместимости. Другими словами, все перенесенные институты должны быть, используя терминологию институциональной теории, комплементарны базовым институтам. В противном случае произойдет неизбежное отчуждение внедренных извне институтов. В странах Западной Европы и США, в системах которых доминирует У —матрица, налицо переплетение ее базовых и перенесенных комплементарных институтов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: институты рынка здесь взаимодействуют, комбинируются и интегрируются с институтами перераспределительного, централизованного характера, государственного вмешательства в экономику и контроля над деятельностью корпорации и частных предпринимателей; федерализм во взаимодействии центрального правительства с регионами, а также развитие местного самоуправления соединяются и переплетаются с противоположными им и относящимися к полю X —матрицы элементами централизации социально-политического пространства. В свою очередь, в государствах, в которых доминирует институциональная X матрица, также наличествует переплетение ее базовых и перенесенных комплементарных институтов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: в самой централизованной экономике, так или иначе, действуют привнесенные в нее извне рыночные элементы (в данном отношении наиболее характерен пример КНР, где идеалы социализма и господство КПК не препятствуют ДО известных пределов развитию частнокапиталистических отношений); в политической сфере стран, отличающихся унитарной организацией государства, встречаются встроенные институты федеративного характера, придающие данной сфере потенциал адаптивности. Обобщая приведенные выше положения, можно сформулировать вывод о том, что социально-экономические трансформации, присущие различ67 |