|
гию институциональной теории, комплементарны базовым институтам. В противном случае произойдет неизбежное отчуждение внедренных извне институтов. В странах Западной Европы и США, в системах которых доминирует У матрица, налицо переплетение ее базовых и перенесенных комплементарных институтов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: институты рынка здесь взаимодействуют, комбинируются и интегрируются с институтами перераспределительного, централизованного характера, государственного вмешательства в экономику и контроля над деятельностью корпораций и частных предпринимателей; федерализм во взаимодействии центрального правительства с регионами, а также развитие местного самоуправления соединяются и переплетаются с противоположными им и относящимися к полю X матрицы элементами централизации социально-политического пространства. В свою очередь, в государствах, в которых доминирует институциональная X матрица, также наличествует переплетение ее базовых и перенесенных комплементарных институтов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: в самой централизованной экономике, так или иначе, действуют привнесенные в нее извне рыночные элементы (в данном отношении наиболее характерен пример КНР, где идеалы социализма и господство КПК не препятствуют до известных пределов развитию частнокапиталистических отношений); в политической сфере стран, отличающихся унитарной организацией государства, встречаются встроенные институты федеративного характера, придающие данной сфере потенциал адаптивности. Обобщая приведенные выше положения, можно сформулировать вывод о том, что социально-экономические трансформации, присущие различным странам мира в последние десятилетия, свидетельствуют об интенсивном комбинировании и переплетении элементов институциональной струк84 |
рицам, обусловлено наличием у них потенциала совместимости. Другими словами, все перенесенные институты должны быть, используя терминологию институциональной теории, комплементарны базовым институтам. В противном случае произойдет неизбежное отчуждение внедренных извне институтов. В странах Западной Европы и США, в системах которых доминирует У —матрица, налицо переплетение ее базовых и перенесенных комплементарных институтов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: институты рынка здесь взаимодействуют, комбинируются и интегрируются с институтами перераспределительного, централизованного характера, государственного вмешательства в экономику и контроля над деятельностью корпорации и частных предпринимателей; федерализм во взаимодействии центрального правительства с регионами, а также развитие местного самоуправления соединяются и переплетаются с противоположными им и относящимися к полю X —матрицы элементами централизации социально-политического пространства. В свою очередь, в государствах, в которых доминирует институциональная X матрица, также наличествует переплетение ее базовых и перенесенных комплементарных институтов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: в самой централизованной экономике, так или иначе, действуют привнесенные в нее извне рыночные элементы (в данном отношении наиболее характерен пример КНР, где идеалы социализма и господство КПК не препятствуют ДО известных пределов развитию частнокапиталистических отношений); в политической сфере стран, отличающихся унитарной организацией государства, встречаются встроенные институты федеративного характера, придающие данной сфере потенциал адаптивности. Обобщая приведенные выше положения, можно сформулировать вывод о том, что социально-экономические трансформации, присущие различ67 ным странам мира в последние десятилетия, свидетельствуют об интенсивном комбинировании и переплетении элементов институциональной структуры, сложившихся в X —матрице и У —матрице. Представляется, что данный вывод подтверждается также: опытом российских либеральных рыночных преобразований; опытом обобществления (социализации) социально-экономических отношений в странах с развитой рыночной системой хозяйства. Мы сознательно абстрагируемся от вопроса о том, насколько жизнеспособны окажутся указанные комбинации базовых и комплементарных институтов в различных ситуациях. Для ответа на такой вопрос необходимо проследить взаимодействие указанных институтов на протяжении длительного периода времени —по крайней мере, активной жизни одного поколения людей. В современной научной литературе теория институциональных матриц подвергается критической оценке и верификации. При этом происходит ее углубление и внутренняя структуризация. Так, одним из результатов ее реструктуризации можно считать научную позицию о способах взаимодействия власти и собственности в двух типах институциональных матриц: для X матрицы характерно устойчивое доминирование института власти над институтом собственности; для У —матрицы динамическое равновесие во взаимодействии указанных базовых институтов . Некоторые исследователи полагают, что для базовых институтов, задающих тип институциональной матрицы, характерен «автоматизм», выражающийся в том, что они прокладывают себе дорогу, даже вопреки политике нацеленных на преобразования социальных сил. Так, все усилия либеральных реформаторов, весь капитал отечественных «олигархов» оказались 1См.: Человек институциональный / Под ред. О.В. Иншакова. Волгоград: ВолГУ, 2005; Самойленко В.П. Формирование социальной ответственности субъектов власти и собственности в условиях глобализации экономических отношений. Ростов —на —Дону: СКНЦ ВШ, 2005; Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998 и др. работы. 68 |