|
туры, сложившихся в X матрице и V матрице. Представляется, что данный вывод подтверждается также: опытом российских либеральных рыночных преобразований; опытом обобществления (социализации) социально-экономических отношений в странах с развитой рыночной системой хозяйства. Мы сознательно абстрагируемся от вопроса о том, насколько жизнеспособны окажутся указанные комбинации базовых и комплементарных институтов в различных ситуациях. Для ответа на такой вопрос необходимо проследить взаимодействие указанных институтов на протяжении длительного периода времени по крайней мере, активной жизни одного поколения людей. В современной научной литературе теория институциональных матриц подвергается критической оценке и верификации. При этом происходит ее углубление и внутренняя структуризация. Так, одним из результатов ее реструктуризации можно считать научную позицию о способах взаимодействия власти и собственности в двух типах институциональных матриц: для X матрицы характерно устойчивое доминирование института власти над институтом собственности; для Y матрицы динамическое равновесие во взаимодействии указанных базовых институтов1. Некоторые исследователи полагают, что для базовых институтов, задающих тип институциональной матрицы, характерен «автоматизм», выражающийся в том, что они прокладывают себе дорогу, даже вопреки политике нацеленных на преобразования социальных сил. Так, все усилия либеральных реформаторов, весь капитал отечественных «олигархов» оказались явно недостаточными для того, чтобы переломить устойчивые тенденции развития российской экономики и российской государственности, а также 1См.: Человек институциональный / Под ред. О.В. Иншакова. Волгоград: ВолГУ, 2010; Самойленко В.П. Формирование социальной ответственности субъектов власти и собственности в условиях глобализации экономических отношений. Ростов на Дону: СКНЦ B ill, 2011; Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998 и др. работы. 85 |
ным странам мира в последние десятилетия, свидетельствуют об интенсивном комбинировании и переплетении элементов институциональной структуры, сложившихся в X —матрице и У —матрице. Представляется, что данный вывод подтверждается также: опытом российских либеральных рыночных преобразований; опытом обобществления (социализации) социально-экономических отношений в странах с развитой рыночной системой хозяйства. Мы сознательно абстрагируемся от вопроса о том, насколько жизнеспособны окажутся указанные комбинации базовых и комплементарных институтов в различных ситуациях. Для ответа на такой вопрос необходимо проследить взаимодействие указанных институтов на протяжении длительного периода времени —по крайней мере, активной жизни одного поколения людей. В современной научной литературе теория институциональных матриц подвергается критической оценке и верификации. При этом происходит ее углубление и внутренняя структуризация. Так, одним из результатов ее реструктуризации можно считать научную позицию о способах взаимодействия власти и собственности в двух типах институциональных матриц: для X матрицы характерно устойчивое доминирование института власти над институтом собственности; для У —матрицы динамическое равновесие во взаимодействии указанных базовых институтов . Некоторые исследователи полагают, что для базовых институтов, задающих тип институциональной матрицы, характерен «автоматизм», выражающийся в том, что они прокладывают себе дорогу, даже вопреки политике нацеленных на преобразования социальных сил. Так, все усилия либеральных реформаторов, весь капитал отечественных «олигархов» оказались 1См.: Человек институциональный / Под ред. О.В. Иншакова. Волгоград: ВолГУ, 2005; Самойленко В.П. Формирование социальной ответственности субъектов власти и собственности в условиях глобализации экономических отношений. Ростов —на —Дону: СКНЦ ВШ, 2005; Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998 и др. работы. 68 явно недостаточными для того, чтобы переломить устойчивые тенденции развития российской экономики и российской государственности, а также изменить способ взаимодействия власти и собственности . События последних лет подтверждают данный вывод. Иначе обстоит дело с развитием комплементарных институтов, перенесенных на почву России в результате рыночных преобразований. Указанные институты явно нуждаются не только в дополнительном общественном внимании к себе, но и в ресурсной поддержке. Успешная реформаторская деятельность требует согласования интересов и целенаправленной поддержки со стороны всех заинтересованных в ней сил. Образно говоря, цена реформирования с учетом консерватизма и «автоматизма» базовых институтов оказывается намного выше, чем предполагают инициаторы реформ. Характерны примеры с переносом на российскую почву институтов образовательного рынка, которые очень быстро были преобразованы господствовавшими институтами централизованной экономики и превратились в адаптивную надстройку над прежней конструкцией государственного образовательного пространства. Мы вернемся к данному тезису в дальнейшем. Возвращаясь к вопросу о взаимодействии базовых и комплементарных институтов в условиях социально-экономических трансформаций, необходимо учитывать следующие объективные обстоятельства: институциональное взаимодействие, то есть перенос институтов из одной матричной структуры в другую и их кооперация, комбинирование, переплетение и конкурентное взаимодействие, обусловленные глобальной интеграцией социально-экономических отношений; создание необходимых условий для конвергенции систем, развивающихся на основе различных институциональных матриц, отражающее более отдаленные последствия процесса глобальной интеграции социальноэкономических отношений. 1См.: Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: ело, 2005. С.556-557, 69 |