различными методами: сертификацией вузов, инспекцией их деятельности, а также требованиями достаточного раскрытия информации об учебном заведении и его «продукции», с тем, чтобы будущие студенты и работодатели обоснованно делали свой выбор. Сертификация и проверки являются составными частями действующей системы госрегулирования высшей школы, однако, как показывает практика, они неспособны поставить эффективные барьеры некомпетентности и некачественному обучению. В условиях, когда финансирование оказывается в прямой зависимости от лоббистских усилий руководства вузов в госорганах, ведающих высшим образованием, нетрудно догадаться, что функции этих органов по аккредитации и лицензированию подвергаются серьезному искажению. Что до инспекций, то они нередко проводятся формально, а входящие в состав инспектирующих комиссий вузовские профессора склонны из чувства корпоративной солидарности закрывать глаза на промахи коллег. Случаи отзыва лицензии по результатам инспекции редки, и высшая школа остается засоренной псевдообразовательными учреждениями, особенно многочисленными в таких дисциплинах, как экономика, право и управление. В то же время в российской системе государственного регулирования высшего образования не уделяется достаточного внимания требованиям к прозрачности вузов и раскрытию информации перед студентами и работодателями. Обязательная к раскрытию информация могла бы включать в себя учебные планы и программы, сведения о преподавателях, данные о трудоустройстве выпускников, отзывы работодателей, рейтинги вуза по различным критериям, достоверное подтверждение соответствия учебного заведения установленным образовательным стандартам, и пр. Прозрачность вузов повышает действенность рыночных стимулов, в том числе в отношении качества образования, которое перестает быть скрытым от потребителей. В этом случае государственное регулирование не заменяет рыночные сигналы, а дополняет и усиливает их действие. |
также требованиями достаточного раскрытия информации об учебном заведении и его «продукции», с тем, чтобы будущие студенты и работодатели обоснованно делали свой выбор. Сертификация и проверки являются составными частями действующей системы госрегулирования высшей школы, однако, как показывает практика, они неспособны поставить эффективные барьеры некомпетентности и некачественному обучению. В условиях, когда финансирование оказывается в прямой зависимости от лоббистских усилий руководства вузов в госоргаиах, ведающих высшим образованием, нетрудно догадаться, что функции этих органов по аккредитации и лицензированию подвергаются серьезному искажению. Что до инспекций, то они нередко проводятся формально, а входящие в состав инспектирующих комиссий вузовские профессора склонны из чувства корпоративной солидарности закрывать глаза на промахи коллег. Случаи отзыва лицензии по результатам инспекции редки, и высшая школа остается засоренной псевдообразовательными учреждениями, особенно многочисленными в таких дисциплинах, как экономика, право и управление. В то же время в российской системе государственного регулирования высшего образования не уделяется достаточного внимания требованиям к прозрачности вузов и раскрытию информации перед студентами и работодателями. Обязательная к раскрытию информация могла бы включать в себя учебные планы и программы, сведения о преподавателях, данные о трудоустройстве выпускников, отзывы работодателей, рейтинги вуза по различным критериям, достоверное подтверждение соответствия учебного заведения установленным образовательным стандартам, и пр. Прозрачность вузов повышает действенность рыночных стимулов, в том числе в отношении качества образования, которое перестает быть скрытым от потребителей. В этом случае государственное регулирование не заменяет рыночные сигналы, а дополняет и усиливает их действие. Таким образом, решение проблемы качества высшего образования требует совместных усилий государства, частного сектора, профессионального 65 |