|
р о с с и й с к а я ГОСУДАРСТВЕННАЯ б и б л и о т е к а скудости и богатстве», в которой отмечается, что крестьянское хозяйство составляет основу стабильности государства. Экономическая мысль России в конце XVIIIначале XIX века характеризуется отсутствием единства взглядов на судьбу крепостничества и формы организации производства. Необходимо обратить внимание на суждения М. Вернадской, упоминание о которой не так часто можно встретить в экономической литературе. Главные экономические проблемы в ее работах труда М. Вернадская определяет семью как основную единицу общества, причем главным аспектом функционирования семьи, на ее взгляд, является производительный труд, так как только он один может дать человеку благосостояние и независимость. В работе А. Корсака «О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и в России» автор заявляет о низком уровне развития российской промышленности и сравнивает его с развитым зарубежным, а также, что наиболее важно, раскрывает причины такого состояния. Одной из таких причин и является устойчивая традиция домашнего производства. Представитель отечественной аграрной экономической науки М. ТуганБарановский в работе «Основы политической экономии» под домашним производством понимает «изготовление промышленных изделии для собственных нужд данного хозяйства и притом, как общее правило, из сырья, добытого в пределах данного хозяйства» и далее отмечает, что «разложение домашнего хозяйства приводит к тому, что обособляющиеся отрасли промышленного труда принимают характер наемного или продажного ремесла». Таким образом, очевиден переход от хозяйственно-бытовой функции домохозяйства к производственной. В начале XX связи с развитием капиталистических отношений, уже просматривается выделение домохозяйств крестьянского и городского типа. При этом крестьянские домохозяйства с |
земле: “Нива у них чуждая, плод оныя им не принадлежит. И для того обрабатывают ее лениво; и не радеют о том, не запустеет ли среди делания ”[123, с. 54]. Особо хотелось бы обратить внимание на суждения М.Вернадской, упоминание о трудах которой не так часто можно встретить в экономической литературе. Ею было написано около 120 статей и книга “Опыт популярного изложения основных начал политической экономии”[138]. Главные экономические проблемы в ее работах роль семьи и женский труд вне семьи. В своих работах М определяет семью как основную единицу общества, причем главный аспект функционирования семьи, на ее взгляд, есть производительный труд, так как только он один может дать человеку благосостояние и независимость. По ее мнению, труд женщин вне семьи морально раскрепощает их и социально освобождает. Определенный интерес для исследования представляет работа А.Корсака “О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и в России”, где автор заявляет о низком уровне развития российского промышленного производства и сравнивает его с развитым зарубежным, а также раскрывает причины такого состояния. Одной из таких причин и является устойчивая традиция домашнего производства^ 73, с.273]. К концу XIX века Россия продолжала оставаться аграрно-индустриальной страной, со сравнительно высоким уровнем развития капитализма. Из экономических взглядов этого периода наибольший интерес для нас представляют суждения М.Туган-Барановского, в работе которого “Основы политической экономии” особую значимость имеет классификация форм промышленности с подробной характеристикой каждого элемента. Так, им выделяются: домашнее производство, ремесло, кустарничество, мануфактура, фабрика и производственная артель. В соответствии с темой исследования рассмотрим лишь первые три формы, имеющие прямое отношение к производственной функции домашнего хозяйства. М.Туган-Барановский под домашним производством понимает изготовление промышленных изделий для собственных нужд данного хозяйства и притом, как общее правило, из сырья, добытого в пределах данного хозяйства” и далее ’’вплоть до настоящего времени большая часть потребностей крестьянской семьи в тех местностях, где обмен слабо развит, удовлетворяется трудом самого семейства, которое само изготовляет себе одежду из льна или пеньки, выросших на поле, обработанном тем же крестьянином, живет в доме, построенном из своего же леса своими же руками, ходит в лаптях собственного приготовления”[150, с.167]. Нужно заметить, что домашнее производство является основой для организации кустарного производства и ремесла, так как зачастую излишки продуктов труда в домашнем производстве идут на продажу, формируя у домохозяйств желание регулярно получать деньги для расширения товарообмена и удовлетворения своих потребностей. “Разложение домашнего хозяйства приводит к тому, что обособляющиеся отрасли промышленного труда принимают характер наемного или продажного ремесла”[150, с. 169]. Таким образом, прослеживается переход от хозяйственно-бытовой функции домохозяйства к производственной как таковой, то есть работе не для своих нужд, а на посторонних потребителей. Ремесленник в случае продажного ремесла является собственником изготовляемого продукта, обрабатывая сырой материал, принадлежащим ему самому и продавая данный продукт на рынке, а при работе по найму не является владельцем сырья и средств производства. Главным фактором и в том, и в другом случае выступает труд, оплата которого является доходом домохозяйства. По мнению автора, ремесло не следует путать с кустарной промышленностью, так как она тем существенно отличается от ремесла, что между производителем и потребителем в этом случае всегда стоит разделяющий их посредник”[150, с.170]. Кустарная промышленность в рамках домохозяйства может быть как зависимой работа на одного и того же торгового или промышленного капиталиста, так и свободной на любого торговца по усмотрению. Как ремесло, так и кустарная промышленность домохозяйств в России, по свидетельству М.Туган-Барановского, имели гораздо меньшее распространение,чем на Западе и являлись не основной, а дополнительной формой инаши русские города были не промышленными, а частью административными, частью торговыми центрами”[150, сЛ75]. Поэтому главными проблемами для русских домашних хозяйств были земельные вопросы, что связано, в первую очередь, с общинным землепользованием, которое обладает рядом характерных черт, снижающих эффективность работы. Среди них можно отметить: принудительный севооборот, временность владения, периодическое изменение размеров и плодородия земельного надела. Для того, чтобы анализировать деятельность крестьянского хозяйства, автор дает его определение: “Под крестьянским хозяйством, в отличие от капиталистического, понимают сельское хозяйство, в котором хозяин принимает личное участие в труде производства” и виды “ мы говорим о мелком крестьянском хозяйстве, когда крестьянин не может обеспечить себе существование своим собственным хозяйством и должен дополнять работу в своем хозяйстве наемным трудом на стороне; среднем крестьянском хозяйстве, когда крестьянин не работает по найму, но и не нанимает сам рабочих, и крупном крестьянском хозяйстве, когда крестьянин, работая в своем хозяйстве, в то же время пользуется и наемным трудом ”[150, с.232]. Все вышеперечисленные формы крестьянского хозяйства мы можем отнести к домохозяйству в чистом виде, так как большая часть продуктов, изделий и услуг потребляется внутри данного сообщества. Таким образом, М.Туган-Барановский достаточно четко определил свои научные позиции по сущности и формам деятельности домашних хозяйств, хотя они и не являлись главным объектом его исследований. В начале XX века в связи с активным развитием капиталистических отношений уже просматривается выделение домохозяйств крестьянского и городского типа. При этом крестьянские домохозяйства с |