|
% сельскохозяйственным и ремесленным типами производства преобладали, объединяя в себе до 3Л русского населения. Городские же домохозяйства были представлены семьями рабочих и служащих. В этот период можно выделить три основных течения: неонародническая школа (Н. Макаров, А. Чаянов), изучавшая и защищавшая мелкое и среднее крестьянство; буржуазное направление (Н. Бухарин, Н Кондратьев), изучавшее крестьянство и его связь с крупным промышленным производством; марксистская школа (В. Ленин, В. Милютин, и другие), отражавшая преимущественно интересы пролетариата. А. Чаянов в работе «Организация крестьянского хозяйства» подвергает глубокому анализу все факторы, влияющие на функционирование и развитие хозяйствующей семьи, которую он не отделяет от домохозяйства. В исследованиях А. Чаянова необходимо отметить наличие такого интересного направления как анализ «самоэксплуатации трудовых сил» крестьянской семьи. Для понимания сущности самоэксплуатации им дается * сравнение производства продукции в семейном и капиталистическом хозяйствах. Очевидно, что при понижении стоимости товара капиталист быстрее откажется от производства, так как не получает прибыли и не сможет оплатить труд рабочих по фиксированной ставке, в то время как крестьянин не подсчитывает свой заработной платы и, поэтому, готов трудиться при минимальной годовой оплате. Вместе с тем, автором почти не затрагиваются сберегательная и потребительская функция домохозяйства. Дальнейший процесс обобществления производства в России направил экономическую мысль на исследование домашнего хозяйства как личной собственности и ее разновидности личного подсобного хозяйства. Параллельно этому, в социологии исследовалась семья и ее воспроизводственная функция. |
* сельскохозяйственным и ремесленным типами производства преобладали, объединяя в себе до 3/4 русского населения. Городские домохозяйства были представлены семьями рабочих и служащих. Приняв такое деление, мы рассмотрим взгляды экономистов того времени. Здесь можно выделить три основных течения этого периода: неонародническая школа (А.Чаянов, Н.Макаров), изучавшая и защищавшая мелкое и среднее крестьянство; буржуазное направление (Н.Кондратьев, Н.Бухарин), изучавшее крестьянство и его связь с крупным промышленным производством; марксистская школа (В.Ленин, В.Милютин, и другие), отражавшая ♦ ё ч преимущественно интересы пролетариата. В первую очередь, рассмотрим взгляды А.Чаянова, который внес огромный вклад в теорию сельскохозяйственного производства, обобщив исследования таких экономистов-аграрников, как: А.Болотов, Д.Шелехов, А.Скворцов, В.Косинский, Н.Черненков, А.Фортунатов [159]. Также определенное влияние на его деятельность оказали воззрения А.Челинцева, Н.Макарова, А.Рыбникова. Можно выделить три объекта экономических исследований А.Чаянова: <1 семейное хозяйство, сельские кооперативы, аграрная отрасль в целом. Соответственно формируются и три составные части его теории: семейнотрудовая концепция, учение о кооперации и модель аграрной отрасли в целом. В каждой из них рассматривается не только объект сам по себе, но и методы его регулирования и оптимизации. Наибольший интерес автора вызвал труд “Организация крестьянского хозяйства”, в котором подвергаются глубочайшему анализу все факторы, влияющие на функционирование и развитие хозяйствующей семьи. А.Чаянов не отделяет семью от домохозяйства, что следует из цитаты: прежде всего, что понятие семьи, в особенности в крестьянском быту, далеко не всегда бывает тождественно биологическому понятию, лежащему в его основе, и дополняется в своем содержании рядом осложняющих хозяйственных и бытовых элементов”[161, с.210]. Любопытно, что автор приводит и другую трактовку: итак, например, русская земская статистика, пытавшаяся при проведении труда, говоря иначе, годовой оплатой труда хозяйствующей семьи, затраченного в сельском хозяйстве и на промыслах”[161, с.251]. Таким образом, практически полностью упускается из вида труд, затраченный на воспитание детей, приготовление пищи, стирку белья и другие, достаточно трудоемкие, хозяйственно-бытовые функции. В исследованиях А.Чаянова необходимо отметить наличие такого интересного направления, как анализ самоэксплуатации трудовых сил крестьянской семьи. Здесь учитываются: степень напряжения годовой работы, производительность каждой затраченной единицы труда, различие хозяйственных периодов и другие. Для понимания сущности самоэксплуатации 9 дается сравнение производства продукции в семейном и капиталистическом хозяйствах. Очевидно, что при понижении стоимости товара капиталист быстрее откажется от производства, так как не получит прибыли и не сможет оплатить труд рабочих по фиксированной ставке, в то время как крестьянин не подсчитывает своей заработной платы и поэтому готов трудиться при минимальной годовой оплате. На основании рассмотренных нами суждений А.Чаянова по вопросу семьи и семейного хозяйства можно отметить, что его подход к производству ♦ продукции в рамках домохозяйства практически не отличается от анализа работы крупного предприятия, то есть составляется бюджет, считаются доходы и затраты капитала, труда, степень использования земли, но не учитывается хозяйственно-бытовая функция домашнего хозяйства. Также автором почти не затрагиваются сберегательная и потребительская функции домохозяйства. Следует заметить, что выше отмеченным аспектам посвящены труды другого русского философа-экономиста, относящегося уже к другому направлению, Н.Бухарина, который связывал уровень развития государства и промышленного производства в нем с обогащением всех слоев крестьянства. Таким образом, платежеспособность домохозяйства должна напрямую влиять на потребительский и производительный (то есть на средства производства) спрос, что подтверждает важность накопления в крестьянском хозяйстве. Здесь ситуация характеризуется тем, что товаром становится не продукт, а рабочая сила, то есть мелкое товарное производство в промышленности сопровождается появлением наемных рабочих и кустарей, работающих на скупщиков. 5) “Мелкобуржуазное (торговое) земледелие соединяется с мелкобуржуазными промыслами (мелкое товарное производство в промышленности, мелкая торговля и пр.)”. Отличие подобной формы состоит в том, что мелкобуржуазные отношения охватывают как промышленность, так и земледелие. 6) “Наемная работа в земледелии соединяется с наемной работой в промышленности”[87, с.378]. Выделенные В.Лениным формы соединения земледелия с промыслами для мелких хозяйств (домохозяйств) отличаются высокой степенью адекватности и учитывают все проявления производственной функции: отмечены как выражающие собой хозяйственный строй с господством натурального хозяйства, так и показывающие высокое развитие капитализма. Также, есть и ряд переходных ступеней между ними. Дальнейший процесс обобществления производства в России направил экономическую мысль на исследование домашнего хозяйства как личной собственности (владение, пользование, распоряжение) и ее разновидности личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Вместе с тем, в социологии исследовалась семья и ее воспроизводственная функция. В послевоенный период и до начала 90-х годов среди экономистов и социологов данную проблему разрабатывали: А.Бутенко, Э.Васина, А.Вишневский, Е.Владимирский, В.Григоровский, А.Карапетян, И.Павлова, Н.Римашевская, О.Сазонова, С.Струмилин, Н.Макаров, Н.Фигуровская, А.Харчев, Г.Шмелев. В наиболее систематизированном виде данная проблема была исследована в Е.Владимирским. В работе “Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества” он отмечает, что домашнее хозяйство |