|
полезности. Домохозяйство охарактеризовано ими как хозяйствующий субъект, действующий с позиции целевой рациональности, то есть продуманного использования средств и условий для достижения поставленной цели. В середине 60-х годов XX века возникает «новая теория домашнего хозяйства» (Г. Беккер, К. Ланкастер, Д. Минсер), где семья представлена не как пассивный потребитель рыночных товаров, а как активный производитель потребительских благ. Производственная функция домашнего хозяйства включает теперь не только рыночную, но и нерыночную деятельность членов домохозяйств. В своей статье «Экономика семьи и макроповедение» Г. Беккер констатирует факт игнорирования экономистами проблематики семьи, замечая, Щ что только с 50-х годов XX века экономика развивающаяся область экономической науки. признанная и успешно данная теория получила развитие в «теории человеческого капитала», у истоков которой, помимо Г. Беккера, стоят представители так называемой «чикагской школы» Д. Минсер и Т. Шульц. Предложенные ими методы экономического анализа стали применяться для изучения таких социальных явлений институтов как семья и брак, образование, здравоохранение, миграция, преступность и т.д. С неоклассической теорией домашнего хозяйства наиболее тесно связан * неоинституционализм, данное направление, приняв за основополагающую модель домохозяйства модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений, обогащает ее новым содержанием. Во-первых, реально действующими агентами социального процесса признаются не группы или организации, а индивиды. Следовательно, здесь не отождествляются такие понятия как «домохозяйство» и «индивид». Во-вторых, теория уделяет значительное внимание внутренней структуре домохозяйства, мотивам его образования, целям деятельности. В-третьих, домохозяйство, описывается как хозяйствующий субъект, действующий в определенной институциональной среде, от особенностей |
деятельность, как через призму преломляется вся система экономических отношений общества. Необходимо учитывать и тот факт, что в современных условиях хозяйствования решение значительного числа экономических проблем перенесено с федерального на региональный уровень. Наличие в экономике России мезосубъектов с различным экономическим потенциалом делает актуальным исследование специфики функционирования домашних хозяйств в их экономической системе. # Степень разработанности проблемы. В истории мировой экономической мысли взгляды на домашнее хозяйство стали формироваться с момента появления человеческого общества. Впервые описание образцового домашнего хозяйства дается в трактате знаменитого греческого мыслителя Ксенофонта (VIVbb. до н.э.) "Домострой". Производственно-экономическую характеристику домашнего хозяйства, а также его роль в кругообороте ресурсов, продуктов и доходов, можно встретить у физиократов. Классическая политическая экономия, представленная работами В.Петти, А.Смита, Ж.Б.Сэя, исследует домашнее хозяйство с позиций факторного анализа. Вместе с тем, "теория * домашнего хозяйства впервые была предложена неоклассиками, среди которых наибольший интерес представляют работы Г.Беккера, которые стали настоящим прорывом в исследовании гендерных аспектов экономики. В середине 60-х годов XX века возникает "новая теория домашнего хозяйства" (Г.Беккер, К.Ланкастер, Д.Минсер), где семья представлена не как пассивный потребитель рыночных товаров, а как активный производитель потребительских благ. Данная теория получила развитие в итеории человеческого капитала , у истоков которой, помимо Г.Беккера, стоят представители так называемой "чикагской школы" Д.Минсер и Т.Шульц. Предложенные ими методы экономического анализа стали применяться для изучения таких социальных явлений и институтов как семья и брак, образование, здравоохранение, миграция, преступность и т.д. в ребенка являются гораздо более важным источником формирования запаса капитала в экономике, чем наследство или накопление физического капитала в течение жизненного цикла...человеческий капитал составляет более 70% всего запаса капитала в Соединенных Штатах. Такая оценка, возможно, слишком занижена, потому что не учитывает вклад человеческого капитала в выпуск, производимый домашними хозяйствами. Игнорирование человеческого капитала при расчете национального искажает результаты сопоставлении богатства”[17, с.105]. норм сбережений и темпов накопления Впоследствии приведенные рассуждения легли в основу теории человеческого капитала”, у истоков которой, помимо Г.Беккера, стоят представители так называемой “чикагской школы”: Т.Шульц, Б.Вейсброд, Д.Минсер, Ли Хансен. Понятия и методы экономического анализа стали применяться для изучения таких социальных явлений и институтов как семья и брак, образование, здравоохранение, миграция, преступность и т.д. “Вторжение” экономической теории в сферы исследования, традиционно относившиеся к компетенции других социальных дисциплин, получило название “экономического империализма”. Вместе с тем, следует отметить, что использование ценных наблюдений, понятий, инструментов анализа других социальных дисциплин, не отрицает главенствующей роли экономической теории. С неоклассической теорией домашнего хозяйства наиболее тесно связан неоинституционализм. Данное направление, приняв за основополагающую модель рациональный выбор в условиях заданного набора ограничений, обогащает ее новым содержанием. Во-первых, реально действующими агентами социального процесса признаются не группы или организации, а индивиды. Следовательно, не отождествляются такие понятия, как домохозяйства и индивид. Вполне правомерно согласиться с этой позицией, поскольку, когда рассматривается домашнее хозяйство в качестве основной единицы, принимающей решения, мы фактически имеем дело с группой индивидов, образующих это хозяйство. Во-вторых, институциональная теория уделяет значительное внимание внутренней структуре домохозяйства, мотивам его образования, целям деятельности. В-третьих, домохозяйство описывается как хозяйствующий субъект, действующий в определенной институциональной среде, от особенностей которой отвлеклась стандартная неоклассическая теория. Важнейшей характеристикой внешних условий, с которыми сталкивается домохозяйство, признается неопределенность, высокие трансакционные издержки, нечетко определенные права собственности, ненадежные контракты. Перечисленные проявления дают более реальную картину поведения домохозяйств, что, однако, не позволяет строить логически безупречные оптимизационные модели. В подтверждение приведенного положения обратимся к суждениям представителя “эволюционной экономики” Дж.Ходжсона, который учитывает воздействие институциональных и других нерыночных факторов на поведение экономических агентов. Так, он обращает внимание на игнорирование значений процедур и правил, которые сознательно или несознательно используются экономическими М . i t агентами в процессе принятия решении: ...в течение десятилетии экономисты практически не анализировали подлинные процессы, управляющие действиями и решениями, предполагая, что таинственные силы “естественного отбора” подтвердят “правильный прогноз” человеческого поведения, базирующийся на “экономической” оценке, то есть поведения агента, механически запрограммированного на максимизацию некоторой объективной функции. * Повсеместная распостраненность привычек и правил превращает оптимизацию в специальный случай из более широкого класса проблем принятия решений”[158, с.39]. Дж.Ходжсон приводит классификацию ситуаций, когда домашнее хозяйство не может быть оптимизатором [158, с.40]: |