Проверяемый текст
Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Под редакцией д.э.н. проф. Р.М. Нуреева, Московский общественный научный фонд, 2001.
[стр. 142]

% владений и формирование сложных корпоративных структур разного типа (но при отсутствии тяготения к какому-либо типу).
Такая размытость модели создает и очевидные трудности в принятии решений в области права и экономической политики.
Состав, тип и потенциал корпоративных собственников определяют конфигурацию прав собственности, которая в свою очередь, определяет поведение корпорации (АО).
По составу среди новых российских собственников выделяют три группы: физические, юридические лица, а также институциональные собственники.
Каждая из указанных групп внутри себя также подразделяется на типы.
Группа физических лиц, например, может включать следующие типы
инсайдеры (все работники-акционеры приватизированного предприятия, в том числе менеджеры-представители администрации), аутсайдеры, иностранные инвесторы и т.п.
Группа юридических лиц (организаций) по типам подразделяется на акционеровпартнеров (поставщиков и прямых потребителей), посредников, других членов финансово-промышленной группы, в которую входит данное предприятие и т.п.
Институциональные собственники также образуют несколько типов
государство в лице федерального, областного, муниципального Фонда имущества, банки, инвестиционные компании, финансово-промышленные группы и т.п.
Потенциал собственника (инвестора) измеряется не только размером капитала, но и его конечной эффективностью (ценностью для корпорации), т.е.
способностью поддерживать оптимальный объем капитала, быть стратегическим инвестором (расширять временной горизонт планирования), диверсифицировать риск, преодолевать рыночные барьеры, снимать конфликты интересов и т.п.
Очевидно, что эффективным собственником способен быть далеко не всякий акционер.
Например, не только трудовой коллектив (инсайдеры) не способны к этому,
далеко не всегда оказываются в состоянии олицетворять эффективных собственников.
Поэтому весьма существенными
142
[стр. 169]

Закон "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР" характеризовался рядом весьма существенных правовых новаций.
В нем впервые введено понятие "предпринимательство" и определены "организационно-правовые формы" (ОПФ) его проявления, признано равенство всех ОПФ, включая предприятие в частной собственности, в их составе наведен относительный порядок, а их число сведено до 735 .
Частную собственность впервые честно признали, не пытаясь спрятать за суррогатами типа "индивидуальная и семейная собственность" или "собственность советских граждан".
Этот закон предоставил предприятиям невиданную до сих пор свободу в планировании, производстве и реализации продукции, ценообразовании, финансово-кредитной и внешней экономической деятельности.
Порядок учреждения предприятий из разрешительного стал регистрационным.
Однако предоставленная свобода не освободила предприятия от всей полноты ответственности.
Российские предприятия, освободившись от "крепостной" зависимости от министерств и прочих "вышестоящих" органов, впервые за полвека стали равноправными партнерами государства (в системе бюджетных взаимоотношений), финансово-кредитных институтов (в отношениях с банками, фондами и компаниями), снабженческо-сбытовых организаций, разделив с ними ответственность поровну.
Впервые предприятия заняли достойное место – основного звена, или основного хозяйствующего субъекта – в российской системе управления экономикой.
Важно отметить, что нарастание институциональных изменений в советской, а потом и в российской экономике постоянно ускорялось, достигнув в начале 1990-х годов, в ходе подготовки к радикальной экономической реформе, критических темпов, но внутренние изменения (организационной структуры и внутрихозяйственного механизма) самих предприятий шли значительно медленнее.
По сути, очистившись от идеологической шелухи, заняв свое законное место в системе экономических институтов, российское предприятие, казалось бы, почти вплотную приблизилось к "нормальной" фирме.
Дело, казалось, оставалось теперь за "малым": нужно было завершить создание в России новой (рыночной) институциональной среды и "вдохнуть жизнь" в сконструированное "дитя" – предприятие, "оживить" его, чтобы оно не только выплыло и выжило в бурном океане рыночной экономики – океане совершенно новых реалий (институтов) и жесткой конкуренции, но устойчиво и стабильно развивалось дальше.
Формирование новой институциональной среды в России началось с либерализации цен (с 1 января 1992 г.) и приватизации.
Либерализация цен привела к тому, что к началу широкомасштабной приватизации (середина 1992 г.) предприятия практически остались без оборотных средств.
8.3.7 Приватизация 1992 – 1995 гг.
и ее итоги Методы, технологии и способы приватизации определили не только механизм трансформации сложившихся в России институтов собственности, но и полученные в результате состав собственников и структур собственности приватизированных предприятий.
Спектр методов приватизации, практиковавшихся в России, включал акционирование предприятий (выставление их акций на продажу), выкупы работниками (менеджерами и служащими), разовые прямые продажи (продажи на аукционе, по конкурсу, на инвестиционных торгах), а также массовую приватизацию.
Технологией, или способом ускорения массовой приватизации в России, стал ваучер, обеспечивший формально равное участие населения в приватизации.
К способам приватизации в России принято относить так называемые варианты льгот, которые обеспечивали участникам приватизации (в первую очередь администрации предприятий и их трудовым коллективам) фиксированные размеры пакетов акций.
К этим вариантам необходимо добавлять еще один – аренду с выкупом, позволявшую инсайдерам получить до 100 % акций.
Доля предприятий, приватизировавшихся последним способом, довольно значительна, особенно среди предприятий строительства (некрупных) и промышленности строительных материалов, а также пищевой и легкой промышленности (более 50%).
По данным Мирового Банка, на 1996 г.36 (когда широкомасштабная приватизация в России в основном была завершена) 55% активов государственных предприятий оказались выкуплены работниками предприятий (менеджерами и служащими), 11% – населением через ваучеры, 34% оставались в собственности государства.
Ответив на вопросы, кто и чем в результате приватизации стал владеть, попытаемся понять, чем стали, во что превратились госпредприятия, пройдя через приватизацию, приблизились ли они к рыночной фирме.
Состав, тип и потенциал корпоративных собственников определяют конфигурацию прав собственности, которая, в свою очередь, определяет поведение корпорации (АО).
По составу среди новых российских собственников выделяют три группы: физические, юридические лица, а также институциональные собственники.
Каждая из указанных групп внутри себя также подразделяется на типы.
Группа физических лиц, например, может включать следующие типы
инсайдеры (все работники-акционеры приватизированного предприятия, в том числе менеджеры — представители администрации), аутсайдеры, иностранные инвесторы 35 К сказанному можно добавить интересную взаимосвязь, подмеченную Б.Шавансом при анализе переходных экономик стран бывшего «соцлагеря» Восточной Европы и СССР.
Он пишет: «Постсоциалистическая смешанная экономика характеризовалась изначальным разнообразием форм собственности на капитал и отношений ―собственник-менеджер‖.
Это целый спектр форм – от частных до государственных.
Причем в первые годы реформ четкой корреляционной зависимости между формами собственности и ужесточением бюджетных ограничений не прослеживалось».
Шаванс Б.
Эволюционный путь от социализма.
Вопросы экономики.
№ 6.
1999.
С.
12-14.
36 Отчет о мировом развитии, 1996: от Плана к Рынку.
С.
53.


[стр.,170]

и т.п.
Группа юридических лиц (организаций) по типам подразделяется на акционеров-партнеров (поставщиков и прямых потребителей), посредников, других членов финансово-промышленной группы, в которую входит данное предприятие и т.п.
Институциональные собственники также образуют несколько типов
государство в лице федерального, областного, муниципального Фонда имущества, банки, инвестиционные компании, финансово-промышленные группы и т.п.
В качестве иллюстрации37 по результатам летнего 1996 г.
обследования приватизированных предприятий Западно-Сибирского региона38 в таблицах 8.6 и 8.7 приведены состав корпоративных собственников и структура акционерного капитала.
Однако потенциал собственника (инвестора) измеряется не только размером капитала, но и его конечной эффективностью (ценностью для корпорации), т.е.
способностью поддерживать оптимальный объем капитала, быть стратегическим инвестором (расширять временной горизонт планирования), диверсифицировать риск, преодолевать рыночные барьеры, снимать конфликты интересов и т.п.
Очевидно, что эффективным собственником способен быть далеко не всякий акционер.
Например, не только трудовой коллектив (инсайдеры) не способны к этому,
но и менеджеры, обладающие зачастую весьма солидным пакетом акций, далеко не всегда оказываются в состоянии олицетворять эффективных собственников.
Поэтому весьма существенными
при оценке постприватизационного состояния предприятия (с позиций приближения их к рыночной фирме) оказываются следующие факторы: соотношение власти служащих, менеджеров и внешних собственников; отделение собственности от контроля (отстранение собственников от процесса принятия решения); действенность механизмов контроля по защите участников корпоративных отношений от произвола менеджеров (полнота, надежная защита и достаточная спецификация прав собственности); возможности развития на предприятии корпоративной культуры (возможности участия акционеров в управлении, доверие и финансовая прозрачность внутри предприятия).
Оценка по этим критериям российских приватизированных предприятий пока не позволяет говорить об их превращении в рыночные фирмы.
Интересным в этом отношении представляется взгляд Г.Клейнера39 на "нормотворческую" роль современных российских предприятий, формирующих новые социальноэкономические институты — традиции, обычаи хозяйственного оборота и поведения.
Рассмотренное с этой точки зрения предприятие, с одной стороны, подразумевает внутреннюю целостность, а с другой, сопряжено с признанием значимости внешней институциональной роли предприятия в обществе, позволяющей ему концентрировать и эффективно использовать интересы и возможности своих деловых партнеров, работников, инвесторов, банков, представителей муниципальной и федеральной администрации, жителей прилегающих к предприятию территорий и множества других организаций и физических лиц, так или иначе связанных с предприятием (stakeholders — заинтересованных лиц).
Именно институциональность рассматривается автором как внешний и внутренний потенциальный источник средств и ресурсов выживания и развития предприятия.
Следуя этой логике, автор выстраивает функционально-управленческую конфигурацию предприятия как многоугольник, вершины которого соответствуют экономическим агентам, наиболее тесно связанным с предприятием в рамках системы взаимных ожиданий, а стороны и диагонали — отношениям взаимодействия, взаимного или одностороннего влияния этих субъектов друг на друга.
Полученный в итоге контур оказался для российских предприятий шестиугольным, т.е.
включающим шесть главных типов потенциальных "действующих лиц" (на нечетных местах — физические лица, на четных — относительно устойчивые коллективные субъекты) с присущими им сферами интересов, полномочий и ответственности: 1) руководитель предприятия (генеральный директор); 2) администрация предприятия; 3) работники предприятия как физические лица; 4) трудовой коллектив предприятия; 37 А.Радыгин приводит структуру владения акциями российских акционерных обществ в 1994-1999 гг.
по данным различных обследований, с которыми можно сравнить приведенные по сибирскому обследованию данные.
Радыгин А.
Перераспределение прав собственности в постприватизационной России.
Вопросы экономики.
1999.
№ 6.
С.
54-75.
38 В обследовании участвовало 82 предприятия трех регионов Западной Сибири (Новосибирская, Кемеровская и Томская области), средних по размерам (с числом работающих от 150 до 1000 чел.) и представляющих 18 отраслей экономики.
Результаты обследования опубликованы: Черемисина Т.П.
Предприятия в новых условиях: не очерняя и не приукрашивая.
// ЭКО.
№4.
1997; Черемисина Т.П.
Реструктуризация предприятий как фактор трансформации социальной сферы // Куда идет Россия?..
Трансформация социальной сферы и социальная политика.
М.: Интерпракс, 1998, С.
278-283; Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ).
Под ред.
Р.М.Нуреева.
Серия «Новая перспектива», выпуск ХIY.
М.: МОНФ, 2000; Черемисина Т.П.
Оптимизация состава собственников и структуры собственности российских приватизированных предприятий // Проблемы, успехи и трудности переходной экономики (Опыт России и Беларуси).
Под ред.
М.А.Портного.
Серия «Новая перспектива», выпуск ХYI.
М.: Московский общественный научный фонд.
2000.
С.68-82.
39 Г.Клейнер.
Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики.
1999.
№ 8.
С.
6479.

[Back]