|
«процедуры», «общего согласия» или «договоренности»; на книжном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаметализм и демократия являются «институтами» [15, с. 616617]. Сформировавшись на американской почве, институционализм вобрал в себя многие идеи немецкой «исторической школы», английских фабианцев, французской социологической традиции. Определенное влияние на развитие институционализма оказала и марксистская теория. С точки зрения разработки новых концепций развития «третьего мира» наибольшим влиянием пользовались идеи М.Вебера (1864-1920), сформулированные в первую очередь в его работах «Протестантская этика и дух капитализма» и «Три чистых типа легитимного правления» [24, с. 44-135]. В первом исследовании Вебер, напрямую связывая генезис рыночного хозяйства со спецификой европейкой цивилизации и уникальностью протестантской ментальности, поднимает острый вопрос о традиционализме жизни на Востоке, об обусловленной этим невозможности быстрой капиталистической модернизации. Проведенная Вебером классификация ведущих («идеальных») типов правления показала, что она зиждется на разных основаниях: рациональнолегальныи на законодательно оформленном рациональном праве, традиционный на исторически сложившихся нормах, харизматический на преданности личности лидера, в вере в его уникальные способности, геройство, силу духа и ораторский талант. Анализ этих трех «идеальных» типов господства позволяет не только выделить их принципиальные различия, но и обосновать необходимость применения более адекватного цивилизационного подхода к афро-азиатскому миру, в то время как для дуалистических моделей характерно упрощенное противопоставление традиционного современному. Новое направление обнаружило сходство с исторической школой как в общих устремлениях, так и в более конкретной тематике исследований, хотя программная статья Т.Веблена «Почему экономика не является эволюционной наукой» (1898), от которой принято вести отсчет институционализма, 49 |
ГЛАВА 19 АМЕРИКАНСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ θ Дихотомии Т. Веблена θ Статистический институционализм У.К. Митчелла θ Правовой институционализм Дж.Р. Коммонса θ Обновленный институционализм Дж.К. Гэлбрейта Вышедший из маржиналистской революции экономике, видоизменив модель homo economicus в модель гедониста-оптимизатора, решительно повернулся к оправданию status-quo частнособственнической конкурентной системы. С другой стороны, марксисты и социалисты других направлений продолжали свои атаки (не только теоретические) на капитализм и «буржуазную апологетику». «Средняя» линия, прочерченная германской исторической школой, нашла своеобразное I продолжение в «зигзаге» американской экономической мысли самого I конца XIX первой трети XX в. институционализме. Институционализм никогда не имел организационного центра, и разнородность этого течения дает повод ставить под сомнение само его существование как научной школы1 . Тем не менее сложилась устойчивая традиция рассматривать трех американских экономистов Т Веблена, У.К. Митчелла и Дж.Р. Коммонса как главных представителей направления. Само понятие «институционализм» впервые употребил в 1918 г. американский экономист Уолтон Гамильтон, определивший категорию «институт» как «вербальный символ, который описывает пучок социальных обычаев. Он означает способ мышления или действия, с достаточной распространенностью и прочностью запечатленный в привычках групп или обычаях народа. В обычной речи это другое слово для «процедуры», «общего согласия» или «договоренности»; на книжном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются "институтами"»2 . Новое направление обнаружило сходство с исторической школой, как в общих устремлениях, так и в более конкретной тематике исследований, хотя программная статья Т. Веблена «Почему экономика не является эволюционной наукой» (1898), от которой принято вести отсчет институционализма, критиковала эмпиризм Г. Шмоллера и его последователей. Две традиции сблизила нацеленность на: 1) замещение узкой утилитаристской модели homo economicus более широкой интерпретацией, основанной на междисциплинарном подходе (социальная философия, антропология, психология), и 2) поворот экономической теории к социальным проблемам с целью использовать ее как инструмент реформ. 1 См.: Жамс Э. История экономической мысли XX века. С. 91; Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. С. 616-617. 2 Цит. по: Seckler D. Thorstein Veblen and the Institutionalists. London; 1975. Р. 87. 267 |