|
* критиковала эмпиризм Г.Шмоллера и его последователей. Две традиции сблизила нацеленность на: 1) замещение узкой утилитаристкой модели homo economicus более широкой интерпретацией основанной на междисциплинарном подходе (социальная философия, антропология, психология), и 2) поворот экономической теории к социальным проблемам с целью использовать ее как инструмент реформ. Т.Веблен работал почти одновременно с третьим поколением исторической школы, а его ученик У.К.Митчелл был почти сверстником самого молодого из «юной» исторической школы А.Шпитгофа. Ориентация т на эволюционно биологический подход и акцент на роли насилия в капиталистическом предпринимательстве сближали Веблена с Зомбартом, а изучение цикличности экономических процессов —Митчелла со Шпитгофом. Пристальное внимание к «рабочему вопросу», политико правовым аспектам социальных движений, экономическому реформизму, столь характерные для школы Г.Шмоллера, был не менее характерны и для Дж.Коммонса. Наконец отличительной чертой экономистов институционалистов, особенно Веблена, стало повышенное внимание к воздействию технологии на общество и к роли научно-технических специалистов. Эта черта и обусловила глубокое «вторжение» в социологию, что также позволяет провести параллель с исторической школой (в ее третьем поколении — В.Зомбарт и особенно М.Вебер). Прежде всего, этому направлению мы обязаны введением термина «институты» (в его наиболее широком контексте) в экономический анализ [212]. Попытка убедить экономистов, что их теории должны основываться на аналогиях, взятых не из механики, а из биологии и юриспруденции, переключить их внимание с выхолощенных идеальных абстракций на процессы реального мира, на ту среду, в которой оперируют экономические агенты, была продиктована как ситуацией в науке, так и положением дел в экономике развитых стран Ф 50 |
ГЛАВА 19 АМЕРИКАНСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ θ Дихотомии Т. Веблена θ Статистический институционализм У.К. Митчелла θ Правовой институционализм Дж.Р. Коммонса θ Обновленный институционализм Дж.К. Гэлбрейта Вышедший из маржиналистской революции экономике, видоизменив модель homo economicus в модель гедониста-оптимизатора, решительно повернулся к оправданию status-quo частнособственнической конкурентной системы. С другой стороны, марксисты и социалисты других направлений продолжали свои атаки (не только теоретические) на капитализм и «буржуазную апологетику». «Средняя» линия, прочерченная германской исторической школой, нашла своеобразное I продолжение в «зигзаге» американской экономической мысли самого I конца XIX первой трети XX в. институционализме. Институционализм никогда не имел организационного центра, и разнородность этого течения дает повод ставить под сомнение само его существование как научной школы1 . Тем не менее сложилась устойчивая традиция рассматривать трех американских экономистов Т Веблена, У.К. Митчелла и Дж.Р. Коммонса как главных представителей направления. Само понятие «институционализм» впервые употребил в 1918 г. американский экономист Уолтон Гамильтон, определивший категорию «институт» как «вербальный символ, который описывает пучок социальных обычаев. Он означает способ мышления или действия, с достаточной распространенностью и прочностью запечатленный в привычках групп или обычаях народа. В обычной речи это другое слово для «процедуры», «общего согласия» или «договоренности»; на книжном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются "институтами"»2 . Новое направление обнаружило сходство с исторической школой, как в общих устремлениях, так и в более конкретной тематике исследований, хотя программная статья Т. Веблена «Почему экономика не является эволюционной наукой» (1898), от которой принято вести отсчет институционализма, критиковала эмпиризм Г. Шмоллера и его последователей. Две традиции сблизила нацеленность на: 1) замещение узкой утилитаристской модели homo economicus более широкой интерпретацией, основанной на междисциплинарном подходе (социальная философия, антропология, психология), и 2) поворот экономической теории к социальным проблемам с целью использовать ее как инструмент реформ. 1 См.: Жамс Э. История экономической мысли XX века. С. 91; Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. С. 616-617. 2 Цит. по: Seckler D. Thorstein Veblen and the Institutionalists. London; 1975. Р. 87. 267 Т. Веблен подвизался почти одновременно с третьим поколением исторической школы, а его ученик У.К. Митчелл был почти сверстником самого молодого из «юной» исторической школы А. Шпитгофа. Ориентация на эволюционно-биологический подход и акцент на роли насилия в капиталистическом предпринимательстве сближали Веблена с Зомбартом, а изучение цикличности экономических процессов Митчелла со Шпитгофом. Пристальное внимание к «рабочему вопросу», политико-правовым аспектам социальных движений, экономическому реформизму, столь характерные для школы Г. Шмоллера, были не менее характерны и для Дж.Р. Коммонса. Наконец, отличительной чертой экономистов-институционалистов, особенно Т. Веблена, стало повышенное внимание к воздействию технологии на общество и к роли научно-технических специалистов. Эта черта обусловила глубокое «вторжение» в социологию, что также позволяет провести параллель с исторической школой (в ее третьем поколении В. Зомбарт и особенно М. Вебер). 1. ДИХОТОМИИ Т. ВЕБЛЕНА «Очень странный человек»1 Торстейн Веблен (1857-1929) вошел в историю как «первый систематический критик американского капитализма»2 . Веблен жил в «позолоченный век», когда Соединенные Штаты утверждали себя на позициях первой промышленной державы мира и удачливые капитаны промышленности, становившиеся во главе крупных корпораций «ловкие, энергичные, агрессивные, алчные, властные, ненасытные», действовали дерзко и цинично в бизнесе и политике, «эксплуатируя рабочих и обирая фермеров, подкупая конгрессменов, покупая легислатуру, шпионя за конкурентами, нанимая вооруженную охрану, прибегая к угрозам, интригам и силе»3 . Философией «позолоченного века» стал социал-дарвинизм, сомкнувшийся с экономическим индивидуализмом a la laissez faire. Оправдание стремительной концентрации и централизации капитала, резкого роста имущественного неравенства и плачевной участи неудачников рынка было найдено в этой философии, глашатай которой Г. Спенсер (1820-1903) приятель «стального короля» Э. Карнеги стал почитаем в США как ни один философ, ни до, ни после него. Основатель американской университетской социологии У. Самнер строил свой курс вокруг тезиса о миллионерах как цвете цивилизации, основанной на конкуренции. Социал-дарвинисты вещали, что ожесточенная конкурентная борьба в промышленности, вытеснение аутсайдеров крупными корпорациями (трестами) идеальное зеркало «естественного порядка вещей»; цивилизация таким путем движется вверх, подобно биологической эволюции. Выживают наиболее приспособленные; 1 Heilbroner R. The Great Economists. London, 1955. P. 175. 2 Dode D.F. U.S. Capitalist Development sinse 1776: Of, By and For Which People. New York, London, 1993. P. 100. 3 Хофстедтер Р. Американская политическая традиция и ее создатели. М., 1992. С. 187, 188. 268 |