Проверяемый текст
Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Под редакцией д.э.н. проф. Р.М. Нуреева, Московский общественный научный фонд, 2001.
[стр. 77]

* # * стране.
Но ведь, как уже стало ясно, этим не исчерпываются возможные способы участия государства в хозяйственной жизни.
Оно может участвовать в ней, не только распределяя или используя имеющиеся ресурсы,
взаимодействие частных владельцев этих ресурсов, на что и указывает институциональный подход.
Поэтому можно в значительной мере согласиться с известным петербургским профессором Н.В.
Расковым, утверждающим, что «рыночная экономика начинается с государства, оно должно найти свое место в этой системе хозяйства.
Оно не должно ни самоустраняться, ни брать на себя не свойственные ему функции
[165, с.
12].
Представляется, что российское государство в 1990-е годы в целом не справилось с выполнением большинства своих институциональных функций (а возможно, нередко даже и не пыталось это сделать).
Его «институциональная неадекватность» характеризовалась следующими (в значительной мере взаимосвязанными) аспектами.
Прежде всего, российская экономика, особенно на старте «перехода к рынку», отличалась чрезвычайно плохой спецификацией прав собственности.
В начале 1990-х
государство отказалось от управления государственными предприятиями, создав условия для так называемой «номенклатурной приватизации», т.е.
для частного присвоения бывшей государственной собственности руководящим составом госпредприятий
[68, с.
114-115].
При этом в нашей экономике очень низка степень государственной защиты прав собственности и заключаемых контрактов.

Во многом это следствие неразвитости судебно-правовой системы и традиционного для России доминирования исполнительной власти над другими ветвями власти.
Например, такие явления, как отсутствие в законах определения механизмов их реализации, неисполняемость законов
друг другу и «юридические пустоты» (типа наличия в одном законе отсылки на другой, который пока еще не принят), представляли собой общее место в России 1990-х годов [174, с.
42-46].
Кроме того, российское государство не обеспечивало стабильного и эффективно функционирующего денежного обращения.
За 1990-е годы резко
# 77
[стр. 286]

Конечно, рыночная экономика не совместима с директивным планированием, государственным регулированием большинства цен или государственной собственностью на большую часть средств производства в стране.
Но ведь, как уже стало ясно, этим не исчерпываются возможные способы участия государства в хозяйственной жизни.
Оно может участвовать в ней, не только распределяя или используя имеющиеся ресурсы,
но и обеспечивая взаимодействие частных владельцев этих ресурсов, на что и указывает институциональный подход.
Поэтому можно в значительной мере согласиться с известным петербургским профессором Н.В.
Расковым, утверждающим, что "рыночная экономика начинается с государства, оно должно найти свое место в этой системе хозяйства.
Оно не должно ни самоустраняться, ни брать на себя не свойственные ему функции"23 .
Представляется, что российское государство в 1990-е годы в целом не справилось с выполнением большинства своих институциональных функций (а возможно, нередко даже и не пыталось это сделать).
Его "институциональная неадекватность" характеризовалась следующими (в значительной мере взаимосвязанными) аспектами.
Прежде всего, российская экономика, особенно на старте "перехода к рынку", отличалась чрезвычайно плохой спецификацией прав собственности.
В начале 1990-х
годов государство отказалось от управления государственными предприятиями, создав условия для так называемой "номенклатурной приватизации", т.
е.
для частного присвоения бывшей государственной собственности руководящим составом госпредприятий24
(детальный анализ природы государственной собственности и аспектов, связанных с ее управлением, дан в параграфе 14.1).
При этом в нашей экономике очень низка степень государственной защиты прав собственности и заключаемых контрактов
(см., например, материал о правовой незащищенности инвесторов в России в §16.1).
Во многом это следствие неразвитости судебно-правовой системы и традиционного для России доминирования исполнительной власти над другими ветвями власти.
Например, такие явления, как отсутствие в законах определения механизмов их реализации, неисполняемость законов,
аморфность формулировок, содержащихся в их текстах, несоответствие различных законов друг другу и "юридические пустоты" (типа наличия в одном законе отсылки на другой закон, который пока еще не принят), представляли собой общее место в России 1990-х годов25 .
Более того, российское государство нередко само нарушало собственные обязательства по тем контрактам, в рамках которых оно являлось одной из сторон26 .
Кроме того, российское государство не обеспечивало стабильного и эффективно функционирующего денежного обращения.
За 1990-е годы резко
сократился коэффициент монетизации (отношение денежного агрегата М2 к ВВП), и "живые" деньги оказались вытесненными бартером, неплатежами и прочими "суррогатами".
Эти негативные процессы многие эксперты считают следствием недостаточности денежной массы относительно потребностей в деньгах реального сектора, "денежным голодом" промышленности.
Сталкиваясь с нехваткой денег, российские предприятия зачастую вынужденно переходили на бартер27 , что не способствовало частому заключению долгосрочных контрактных обязательств (без которых немыслима эффективная рыночная экономика).
Впрочем, наиболее фундаментальные причины бартеризации российской экономики были связаны с общей правовой незащищенностью формировавшейся в 1990-е годы экономической системы (см.
параграф 10.1).
Очень важен был также тот факт, что система формальных институтов России 1990-х годов (особенно, в первой половине этого периода) характеризовалась чрезвычайно высокой нестабильностью.
Содержание законодательных и нормативных актов непрерывно подвергалось бесконечным ревизиям28 .
В результате многие законы, а также постановления и распоряжения исполнительной власти, "проживали" чрезвычайно короткую "жизнь" (не сопоставимую со стандартами промышленно развитых стран), при этом отличаясь очень большим количеством.
Для иллюстрации приведем следующие данные (см.
таблицу 12.1).
Таблица 12.1 Сроки действия нормативных актов по экономическим проблемам (дней) Постановлений и распоряжений правительства Указов и распоряжений президента 23 Расков Н.В.
«Видимая рука» Адама Смита… С.
12.
Первая часть этого тезиса находится в полном соответствии с подходом традиционных институционалистов к анализу экономической роли государства (оно определяет и специфицирует экономические права, и прежде всего права собственности, которые формируют властную структуру, в конечном счете детерминирующую характер рыночных отношений), см.: Samuels W.
J.
Institutional Economics // Companion to Contemporary Economic Thought.
Ed.
by D.
Greenaway et al.
London: Routledge.
1991.
P.
115.
24 См.: Расков Н.В.
Проблемы управления государственными предприятиями в России в период реформ // Вестник СПбГУ.
Серия 5 (Экономика).
1995.
Вып.
2.
С.
3-12.
См.
также: Колганов А.
К вопросу о власти кланово-корпоративнывх групп в России // Вопросы экономики.
2000 N 6.
С.
114-115.
25 См.: Удовенко С.П., Гуринович А.
Г.
Правовое обеспечение формирования рыночной экономики в России: нерешенные проблемы // Вестник СПбГУ.
Серия 5 (Экономика).
1994.
Вып.
3.
С.
42-46.
26 Тамбовцев В.
Л.
Указ.
соч.
С.
105.
27 См., например: Клепач А.
Долговая экономика: монетарный, воспроизводственный и властный аспекты // Вопросы экономики.
1997.
N 4.
С.
42-56.
28 Удовенко С.П., Гуринович А.Г.
Указ.
соч.

[Back]