|
114 ж ает ск орее общ ее мнение законодателя о степени законопослуш ности плательщ иков налогов и сборов. При указанном вы ш е п о д х о д е законодатель исходит, по сути, из предполож ения о н едобр осовестн ости или некомпетентности налогоплательщ иков в целом. И ны ми словам и, считается, что если налогоплательщ ик не вы полнил требование налогового органа о перечислении выявленной последним недоимки по налогам и сборам , он это сделал не потом у, что расценивает данное требован и е как не соответствую щ ее законодательству и конкретны м обстоятельствам , а в силу ум ы ш ленного и противоправного или неком петентного поведения. В противном ж е случае, при господстве презум п ц и и добр осовестн ости и компетентности налогоплательщ ика логично бы ло бы ож идать установления судебн ого порядка разреш ения конфликтов действий, возникаю щ их в сф ере налоговы х отнош ений и вызванных отказом плательщика налогов и сборов добровольно перечислять сум м у недоим ки. При сущ ествую щ ем полож ении порядка рассм отрения исков в судах общ ей ю рисдикции, арбитражны х судах Российской Ф едерац и и передача в подведом ственность муниципальных судов рассм отрения налоговы х споров считается нецелесообразной. В данном случае, объективной н еобходим остью является создание административны х или налоговы х судов с с о ответствую щ ей специализацией в рамках п редполагаем ой предстоящ ей реф ормы судебн ой системы. И спользование бесспорного порядка взыскания недои м к и по налогам и сборам и пеней с ю ридических лиц долж но предполагать высокий уровень ком петентности, безусл овн ую добросовестность и беспристрастность сотрудников государственны х налоговы х органов, а так ж е отсутствие какой-либо им ущ ественной заинтересованности государственны х налоговых органов в результатах своей деятельности в данном направлении. |
условии предварительного и равноценного возмещения. Прекращение права собственности на имущество возможно либо в форме вынесения судом решения (например, при отчуждении для государственных нужд) или приговора (как санкции за совершенное преступление), предшествующего изъятию имущества из владения собственника. В ст. 35 Конституции Российской Федерации не содержится ссылка на наличие исключений, вытекающих из законодательных актов Российской Федерации, отсюда несоответствие нормы налогового законодательства основному закону государства. Установление принудительного порядка взыскания недоимки само по себе, как представляется, не может рассматриваться н качестве объективной необходимости. Такой подход в принципе отражает скорее общее мнение законодателя о степени законопослушности плательщиков налогов. При указанном выше подходе законодатель исходит по сути из предположения о недобросовестности или некомпетентности налогоплательщиков в целом. Иными словами, считается, что если налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о перечислении выявленной последним недоимки, он это сделал не потому, что расценивает данное требование как не соответствующее законодательству и конкретным обстоятельствам, а в силу умышленного и противоправного или некомпетентного поведения. В противном же случае, при господстве презумпции добросовестности и компетентности налогоплательщика логично было бы ожидать установления судебного порядка разрешения конфликтов, возникающих в сфере налоговых отношений и вызванных отказом плательщика налога добровольно перечислить сумму недоимки. При существующем положении порядка рассмотрения исков в муниципальных судах, арбитражных судах Российской Федерации передача в подведомственность муниципальных судов рассмотрение налоговых споров считает78 ся нецелесообразной. В данном случае объективной необходимостью является создание административных или налоговых судов с соответствующей специализацией. Использование бесспорного порядка взыскания недоимки и финансовых санкций с юридических лиц должно предполагать высокий уровень компетентности, безусловную добросовестность и беспристрастность сотрудников государственных налоговых органов, а также отсутствие какой-либо имущественной заинтересованности государственных налоговых органов в результатах своей деятельности в данном направлении. С этой точки зрения представляется не очень удачным одно принципиальное положение, установленное в 1992 г. и действовавшее до последнего времени. Речь идет о норме, содержащейся в п. 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 10 июля 1992 г. «О мерах по обеспечению сбора и поступлений налоговых платежей в республиканский бюджет Российской Федерации». Согласно данному пункт}Государственной налоговой службе Российской Федерации разрешено было направлять до 30% отчислений от суммы штрафов и других санкций, взысканных за нарушение налогового законодательства Российской Федерации, на финансирование государственной программы информатизации натоговых служб, развития их социальной инфраструктуры и на материальное стимулирование работников. Вместе с тем, как показала практика, данная норма только усугубила и без того зависимое положение налогоплательщиков, поскольку фактически никаких неблагоприятных имущественных последствий своих действий признанных в последствии арбитражным судом необоснованными, сами государственные налоговые органы не несут. Несмотря на введение указанной нормы, все неблагоприятные последствия по-прежнему возлагались на бюджет. Конечно, государственные налоговые органы действуют как представители государства и от имени государства. Однако правило, содержавшееся в упомянутом выше 79 |