|
102 дации управленцев, перераспределение управленческой воли и ответственности «среди всех». Вторая модель может быть условно обозначена как консервативнобюрократическая. Можно сказать, что она базируется на принципах технократической философии управления, разработанных Р. Тейлором и уточненных Г. Фордом. Их идеи строились на затратном, факторном подходе и вполне соответствовали природе строения конвейерного производства. В этот период предприятия выпускали стандартную массовую продукцию и менеджеры обеспечивали ее удешевление за счет повышения производительности труда путем «живой работизации» операций. Эффективность достигалась за счет сочетания «ресурсов» и организованного взаимодействия «функций». Дробление трудовых операции на простые стандартные действия, с одной стороны, позволяло жестко организовывать производство как единый отлаженный механизм, в котором все детали работают четко и могут быть быстро заменены. Конвейер являлся абсолютно подконтрольным объектом управления, а иерархическая структура подчинения и тоталитарный стиль руководства производством приносили свои экономические результаты. С другой стороны, в такой системе работники эксплуатировались, они чувствовали себя как обесчеловеченный «ресурс», поскольку конвейерное производство именно в силу своей идеально отлаженной организации востребует не таланты и способности, а физическую силу и выносливость, выводя истинно человеческие проявления за скобки производства. Такая социальная организация, которая, по сути, выводила все человеческое из трудового процесса, конечно же, обусловила изначально конфликтный характер подобной производственной системы. Технократическая философия и практика управления производством еще два десятилетия назад господствовали в большинстве стран с развитой индустриальной технологией и высоким уровнем жизни. Считалось, что задачи социально-экономического развития и проблемы конкуренции можно эффективно решить с помощью внедрения передовой техники и технологии. Внимание |
90 В результате работы программы алгоритма выделилось пять таксонов. Соответственно, получаем пять групп поведенческих типов управления. Принадлежность групп к полученным таксонам определяется истинностью конъюнкций Si, S2, S3, S4, S5, построенных по множествам истинности Т ь Т 2, Т з, Т 4, Т 5: Ai = {aaeA, Si(a,Ti)=l}, А2 = {ааеА, S2(a,T2)=l}, А3= {ааеА, S3(a,T3)=l}, А4 = {ааеА, S4(a, Т4)=1}, А5 = {ааеА, S5(a,T5)=l}. Первый тип управленческого поведения может быть условно обозначен как консервативно-технократический. Можно сказать, что ценностные ориентации представителей данной группы базируются на принципах технократической философии управления, разработанных Р. Тейлором и уточненных Г. Фордом. Их идеи строились на затратном, факторном подходе и вполне соответствовали природе строения конвейерного производства. В этот период предприятия выпускали стандартную массовую продукцию и менеджеры обеспечивали ее удешевление за счет повышения производительности труда путем «живой работизации» операций. Эффективность достигалась за счет сочетания «ресурсов» и организованного взаимодействия «функций». Дробление трудовых операции на простые стандартные действия, с одной стороны, позволяло жестко организовывать производство как единый отлаженный механизм, в котором все детали работают четко и могут быть быстро заменены. Конвейер являлся абсолютно подконтрольным объектом управления, а иерархическая структура подчинения и тоталитарный стиль руководства производством приносили свои экономические результаты. С другой стороны, в такой системе работники эксплуатировались, они чувствовали себя как обесчеловеченный «ресурс», поскольку конвейерное производство именно в силу своей идеально отлаженной организации востребует не таланты и способности, а физическую си 91 лу и выносливость, выводя истинно человеческие проявления за скобки производства. Такая социальная организация, которая, по сути, выводила все человеческое из трудового процесса, конечно же, обусловила изначально конфликтный характер подобной производственной системы. Технократическая философия и практика управления производством еще два десятилетия назад господствовали в большинстве стран с развитой индустриальной технологией и высоким уровнем жизни. Считалось, что задачи социально-экономического развития и проблемы конкуренции можно эффективно решить с помощью внедрения передовой техники и технологии. Внимание управленцев и научных специалистов было приковано к проблемам технологических инноваций, которые рассматривались как своеобразная управленческая панацея. Дегуманизация философии и практики менеджмента, абсурдный технократизм социального управления, когда ресурсы общества пополняли материально-технический базис производства и весьма скудно использовались для обеспечения качественного воспроизводства жизни, сегодня считается консервативным стилем управленческого мышления и поведения, хотя, как подтверждают специалисты, до сих пор не изжит в практике мирового менеджмента1. В нашем случае это респонденты старшего возраста, которые прошли в своем профессиональном росте через сложные годы «перестроечных» социальных экспериментов и в этой связи считающих общество периода «застоя» образцом социальной стабильности и экономического благополучия. Представители данной группы выраженные носители тоталитарного сознания, для которого характерны «бегство от свободы», вера в возможность однозначного социального выбора, в харизматического вождя, который «знает, как надо». При этом сохраняются ориентации на прежние, уже не функциональные ценности и нормы пройденного жизненного пути по «советскому» сценарию. Эта группа составляет 5-7% от аудитории опроса. 1См.: Социальные технологии и современное общество. СПб., 2003. |