|
103 управленцев и научных специалистов было приковано к проблемам технологических инноваций, которые рассматривались как своеобразная управленческая панацея: Дегуманизация философии и практики менеджмента, технократизм социального управления, когда ресурсы общества пополняли материальнотехнический базис производства и весьма скудно использовались для обеспечения качественного воспроизводства жизни, сегодня считается консервативным стилем управленческого мышления и поведения, хотя, как подтверждают специалисты, до сих пор применяется в практике мирового менеджмента1. В нашем случае это респонденты старшего возраста, которые прошли в своем профессиональном росте через сложные годы «перестроечных» социальных экспериментов и в этой связи считающих общество периода «застоя» образцом социальной стабильности и экономического благополучия. Представители данной группы —выраженные носители авторитарного сознания, для которого характерны «бегство от свободы», вера в возможность однозначного соци* ального выбора, в харизматического вождя, который «знает, как надо». При этом сохраняются ориентации на прежние, уже не функциональные ценности и нормы пройденного жизненного пути по «советскому» сценарию. В основу бюрократической интерпретации данной модели положена веберовская концепция «научного управления обществом». В качестве основной черты бюрократии как специфической формы организации современного общества М. Вебер выделяет рациональность, считая бюрократическую рациональность воплощением капитализма вообще. С этим он связывает решающую роль, которую должны играть в бюрократической организации управленцы, пользующиеся научными методами работы. Согласно Веберу, бюрократическая организация характеризуется: эффективностью, которая достигается за счет строгого разделения обязанностей между членами организации, что дает возможность использовать высококвалифицированных специалистов на руководящих должностях; строгой иерархизацией власти, позволяющей вышестояще1 См.: История менеджмента / Под ред. Д.В. Валового. М., 1997. |
91 лу и выносливость, выводя истинно человеческие проявления за скобки производства. Такая социальная организация, которая, по сути, выводила все человеческое из трудового процесса, конечно же, обусловила изначально конфликтный характер подобной производственной системы. Технократическая философия и практика управления производством еще два десятилетия назад господствовали в большинстве стран с развитой индустриальной технологией и высоким уровнем жизни. Считалось, что задачи социально-экономического развития и проблемы конкуренции можно эффективно решить с помощью внедрения передовой техники и технологии. Внимание управленцев и научных специалистов было приковано к проблемам технологических инноваций, которые рассматривались как своеобразная управленческая панацея. Дегуманизация философии и практики менеджмента, абсурдный технократизм социального управления, когда ресурсы общества пополняли материально-технический базис производства и весьма скудно использовались для обеспечения качественного воспроизводства жизни, сегодня считается консервативным стилем управленческого мышления и поведения, хотя, как подтверждают специалисты, до сих пор не изжит в практике мирового менеджмента1. В нашем случае это респонденты старшего возраста, которые прошли в своем профессиональном росте через сложные годы «перестроечных» социальных экспериментов и в этой связи считающих общество периода «застоя» образцом социальной стабильности и экономического благополучия. Представители данной группы выраженные носители тоталитарного сознания, для которого характерны «бегство от свободы», вера в возможность однозначного социального выбора, в харизматического вождя, который «знает, как надо». При этом сохраняются ориентации на прежние, уже не функциональные ценности и нормы пройденного жизненного пути по «советскому» сценарию. Эта группа составляет 5-7% от аудитории опроса. 1См.: Социальные технологии и современное общество. СПб., 2003. 92 Второй тип управленческого поведения может быть условно обозначен как рационально-бюрократический. В основу такой интерпретации положена веберовская концепция «научного управления обществом». В качестве основной черты бюрократии как специфической формы организации современного общества М. Вебер выделяет рациональность, считая бюрократическую рациональность воплощением капитализма вообще. С этим он связывает решающую роль, которую должны играть в бюрократической организации управленцы, пользующиеся научными методами работы. Согласно Веберу, бюрократическая организация характеризуется: эффективностью, которая достигается за счет строгого разделения обязанностей между членами организации, что дает возможность использовать высококвалифицированных специалистов на руководящих должностях; строгой иерархизациеи власти, позволяющей вышестоящему должностному лицу осуществлять контроль за выполнением задания нижестоящими сотрудниками; формально установленной и четко зафиксированной системой ценностей и норм, обеспечивающих единообразие управленческой деятельности; безличностью административной деятельности и эмоциональной нейтральностью отношений, складывающихся между функционерами организации, где каждый из них выступает не как индивид, а как носитель социальной власти, представитель определенной должности. Признавая эффективность бюрократии, Вебер выражал опасение, что ее неизбежное повсеместное развитие приведет к подавлению индивидуальности, утрате его личностного начала, а также переносу функционерами бюрократии акцента с целей организации на ее средства, в результате чего средства (иерархизация власти, строгая дисциплина, неукоснительное следование правилам, инструкциям) превращаются в самоцель. Сюда же относится возникновение наряду с рациональными иррациональных целей внутри бюрократической организации, замещение главных целей побочными. В результате возникает авторитарная бюрократия, применяющая различные санкции для упрочения своей власти, когда повиновение превращается в самоцель, а власть узаконива1 ется самим фактом пребывания в должности . См.: ВеберМ. Избранные произведения. М , 1990. |