Проверяемый текст
Полянский, Алексей Михайлович; Социальный менеджмент как вектор оптимизации кадровой политики на муниципальном уровне (Диссертация 2007)
[стр. 104]

104 му должностному лицу осуществлять контроль за выполнением задания нижестоящими сотрудниками; формально установленной и четко зафиксированной системой ценностей и норм, обеспечивающих единообразие управленческой деятельности; безличностью административной деятельности и эмоциональной нейтральностью отношений, складывающихся между функционерами организации, где каждый из них выступает не как индивид, а как носитель социальной власти, представитель определенной должности.
Признавая эффективность бюрократии, Вебер выражал опасение, что ее неизбежное повсеместное развитие приведет к подавлению индивидуальности, утрате его личностного начала, а также переносу функционерами бюрократии акцента с целей организации на ее средства, в результате чего средства (иерархизация власти, строгая дисциплина, неукоснительное следование правилам, инструкциям) превращаются в самоцель.
Сюда же относится возникновение наряду с рациональными иррациональных целей внутри бюрократической организации, замещение главных целей побочными.
В результате возникает авторитарная бюрократия, применяющая различные санкции для упрочения своей власти, когда повиновение превращается в самоцель, а власть
узаконивается самим фактом пребывания в должности .
С этих позиций вторая модель объединяет респондентов, которые также констатируют разрушение прежних социальных ценностей и норм, но в отличие от первой группы здесь происходит не их капсулирование, а коррекция при сохранении ценностно-нормативного ядра (в данном случае —единого федеративного государства и основных ценностно-нормативных регулятивов такого государственного устройства).
Логика рассуждений
этой части представителей * данной модели приблизительно такова.
Всего несколько десятилетий назад Россия успешно решила задачу индустриальной и социальной (социалистической) модернизации посредством создания административно-командной системы, которая достаточно долго удерживала общественное развитие в
определен-1 1 См.: Вебер М.
Избранные произведения.
М., 1990.
[стр. 92]

92 Второй тип управленческого поведения может быть условно обозначен как рационально-бюрократический.
В основу такой интерпретации положена веберовская концепция «научного управления обществом».
В качестве основной черты бюрократии как специфической формы организации современного общества М.
Вебер выделяет рациональность, считая бюрократическую рациональность воплощением капитализма вообще.
С этим он связывает решающую роль, которую должны играть в бюрократической организации управленцы, пользующиеся научными методами работы.
Согласно Веберу, бюрократическая организация характеризуется: эффективностью, которая достигается за счет строгого разделения обязанностей между членами организации, что дает возможность использовать высококвалифицированных специалистов на руководящих должностях; строгой иерархизациеи власти, позволяющей вышестоящему должностному лицу осуществлять контроль за выполнением задания нижестоящими сотрудниками; формально установленной и четко зафиксированной системой ценностей и норм, обеспечивающих единообразие управленческой деятельности; безличностью административной деятельности и эмоциональной нейтральностью отношений, складывающихся между функционерами организации, где каждый из них выступает не как индивид, а как носитель социальной власти, представитель определенной должности.
Признавая эффективность бюрократии, Вебер выражал опасение, что ее неизбежное повсеместное развитие приведет к подавлению индивидуальности, утрате его личностного начала, а также переносу функционерами бюрократии акцента с целей организации на ее средства, в результате чего средства (иерархизация власти, строгая дисциплина, неукоснительное следование правилам, инструкциям) превращаются в самоцель.
Сюда же относится возникновение наряду с рациональными иррациональных целей внутри бюрократической организации, замещение главных целей побочными.
В результате возникает авторитарная бюрократия, применяющая различные санкции для упрочения своей власти, когда повиновение превращается в самоцель, а власть
узаконива1 ется самим фактом пребывания в должности .
См.: ВеберМ.
Избранные произведения.
М , 1990.


[стр.,93]

93 С этих позиций вторая группа объединяет респондентов, которые также констатируют разрушение прежних социальных ценностей и норм, но в отличие от первой группы здесь происходит не их капсулирование, а коррекция при сохранении ценностно-нормативного ядра (в данном случае единого федеративного государства и основных ценностно-нормативных регулятивов такого государственного устройства).
Логика рассуждений
представителей данной группы приблизительно такова.
Всего несколько десятилетий назад Россия успешно решила задачу индустриальной и социальной (социалистической) модернизации посредством создания административно-командной системы, которая достаточно долго удерживала общественное развитие в
определенных организационных параметрах.
Однако, стремясь избегать локальных организационных кризисов, связанных с внедрением управленческих инновации, и поощряя их только в наукоемких сферах военно-промышленного комплекса, субъекты государственного управления на высшем и среднем уровнях фактически приближали всеобъемлющий кризис социальной системы, который охватил все сферы социума далеко за пределами производства и потребительского рынка.
Причиной тому стала дисфункция существующей бюрократической организации, которая выразилась в девальвации ценностей и норм представительной бюрократии и заменой ее на авторитарную модель бюрократии.
Отсюда делается вывод, что первоначальные ценностно-нормативные регулятивы управления были искажены, но их не следует отвергать, достаточно приспособить к новой ситуации.
Ценностные ориентации представителей этой группы в целом можно охарактеризовать как либерально-реформаторские, но лишь до определенного предела рациональности: если рынок, то регулируемый, если власть, то бюрократическая, опирающаяся на знание и умение.
Следует также отметить, что такие представления более характерны не для центра, а для периферии.
В процентном отношении эта группа составляет около 45% от аудитории опроса.

[Back]