|
f 105 г ных организационных параметрах. Однако, стремясь избегать локальных организационных кризисов, связанных с внедрением управленческих инноваций, и поощряя их только в наукоемких сферах военно-промышленного комплекса, субъекты государственного управления на высшем и среднем уровнях фактически приближали всеобъемлющий кризис социальной системы, который охватил f все сферы социума далеко за пределами производства и потребительского рынка. Причиной тому стала дисфункция существующей бюрократической организации, которая выразилась в девальвации ценностей и норм представительной бюрократии и заменой ее на авторитарную модель бюрократии. Отсюда делается вывод, что первоначальные ценностно-нормативные регулятивы управления были искажены, но их не следует отвергать, достаточно приспособить к новой ситуации. Ценностные ориентации представителей этой группы в целом можно охарактеризовать как либерально-реформаторские, но лишь до. определенного предела рациональности: если рынок, то регулируемый, если власть, то бюрократическая, опирающаяся на знание и умение. Следует также отметить, что ♦ такие представления более характерны не для центра, а для периферии. Эти модели устойчиво коррелируют с показателями эффективности социального менеджмента в процессе качественного удовлетворения услуг. Для со* циального менеджмента характерным является то, что кроме характеристики предоставляемых услуг требуется учесть и их качество —собственно качество услуги, культуру обслуживания и доступность. Уровень социального обслуживания определяется полезностью услуг, их потребительской стоимостью. Иными словами, услуга рассматривается как результат деятельности, обладающий полезностью. Показатель потребительской стоимости определяется произведением количества и качества. Исходя из этого абсолютное значение достигнутого уровня обслуживания в сфере услуг рассчитывается как произведение объема социальных услуг на уровень качества социального обслуживания. Не следует забывать сложности элементов этой формулы. Так, объем (количество) социальных услуг характеризуется объемом их реализации в стоимостном выра |
93 С этих позиций вторая группа объединяет респондентов, которые также констатируют разрушение прежних социальных ценностей и норм, но в отличие от первой группы здесь происходит не их капсулирование, а коррекция при сохранении ценностно-нормативного ядра (в данном случае единого федеративного государства и основных ценностно-нормативных регулятивов такого государственного устройства). Логика рассуждений представителей данной группы приблизительно такова. Всего несколько десятилетий назад Россия успешно решила задачу индустриальной и социальной (социалистической) модернизации посредством создания административно-командной системы, которая достаточно долго удерживала общественное развитие в определенных организационных параметрах. Однако, стремясь избегать локальных организационных кризисов, связанных с внедрением управленческих инновации, и поощряя их только в наукоемких сферах военно-промышленного комплекса, субъекты государственного управления на высшем и среднем уровнях фактически приближали всеобъемлющий кризис социальной системы, который охватил все сферы социума далеко за пределами производства и потребительского рынка. Причиной тому стала дисфункция существующей бюрократической организации, которая выразилась в девальвации ценностей и норм представительной бюрократии и заменой ее на авторитарную модель бюрократии. Отсюда делается вывод, что первоначальные ценностно-нормативные регулятивы управления были искажены, но их не следует отвергать, достаточно приспособить к новой ситуации. Ценностные ориентации представителей этой группы в целом можно охарактеризовать как либерально-реформаторские, но лишь до определенного предела рациональности: если рынок, то регулируемый, если власть, то бюрократическая, опирающаяся на знание и умение. Следует также отметить, что такие представления более характерны не для центра, а для периферии. В процентном отношении эта группа составляет около 45% от аудитории опроса. |