|
и задач руководствуются своими непосредственными ощущениями, интуицией и воображением. Им присущи сложные взгляды на жизнь, гибкость, независимость-решений. Все свои знания, профессиональную сторону жизни этот тип стремится посвятить конкретной цели. У представителей данного типа вербальные склонности преобладают над технократическими. 15. Данные типы, по своим ценностно-нормативным характеристикам, ин* тегрируются’в две альтернативные, номинально равнозначные модели, демонстрирующие эффективность потенциала социального менеджмента в сфере антикризисного государственного управления. Первую модель можно условно обозначить как инновационно-социократическая. В-основу такой трактовки можно положить представления Э. Мэйо о человеческом факторе как основном элементе эффективных организаций. Вторая модель может быть условно обозначена как консервативно-бюрократическая. Можно сказать, что она базируется на принципах технократической' философии управления, разработанных Р. Тейлором и уточненных Г. Фордом. В основу бюрократической интерпретации данной модели положена веберовская концепция «научного управления обществом». В качестве основной черты бюрократии как специфической формы организации современного общества М. Вебер выделяет рациональность, считая бюрократическую рациональность,воплощением капитализма вообще. 16. Эти модели устойчиво коррелируют с показателями эффективности социального менеджмента в процессе качественного удовлетворения услуг. Для социального менеджмента характерным является то, что кроме характеристики предоставляемых услуг требуется учесть и их качество —собственно качество услуги, культуру обслуживания и доступность. Уровень социального обслуживания определяется полезностью услуг, их потребительской стоимостью. Иными словами, услуга рассматривается как результат деятельности, обладающий полезностью. Показатель потребительской стоимости определяется произведением количества и качества. Исходя из этого абсолютное значение достигнуто |
92 Второй тип управленческого поведения может быть условно обозначен как рационально-бюрократический. В основу такой интерпретации положена веберовская концепция «научного управления обществом». В качестве основной черты бюрократии как специфической формы организации современного общества М. Вебер выделяет рациональность, считая бюрократическую рациональность воплощением капитализма вообще. С этим он связывает решающую роль, которую должны играть в бюрократической организации управленцы, пользующиеся научными методами работы. Согласно Веберу, бюрократическая организация характеризуется: эффективностью, которая достигается за счет строгого разделения обязанностей между членами организации, что дает возможность использовать высококвалифицированных специалистов на руководящих должностях; строгой иерархизациеи власти, позволяющей вышестоящему должностному лицу осуществлять контроль за выполнением задания нижестоящими сотрудниками; формально установленной и четко зафиксированной системой ценностей и норм, обеспечивающих единообразие управленческой деятельности; безличностью административной деятельности и эмоциональной нейтральностью отношений, складывающихся между функционерами организации, где каждый из них выступает не как индивид, а как носитель социальной власти, представитель определенной должности. Признавая эффективность бюрократии, Вебер выражал опасение, что ее неизбежное повсеместное развитие приведет к подавлению индивидуальности, утрате его личностного начала, а также переносу функционерами бюрократии акцента с целей организации на ее средства, в результате чего средства (иерархизация власти, строгая дисциплина, неукоснительное следование правилам, инструкциям) превращаются в самоцель. Сюда же относится возникновение наряду с рациональными иррациональных целей внутри бюрократической организации, замещение главных целей побочными. В результате возникает авторитарная бюрократия, применяющая различные санкции для упрочения своей власти, когда повиновение превращается в самоцель, а власть узаконива1 ется самим фактом пребывания в должности . См.: ВеберМ. Избранные произведения. М , 1990. |