|
17 венно проблемами онтологии и гносеологии антикризисного управления. В онтологическом аспекте понятие антикризисного управления трактуется как локализованный в пространстве и во времени детерминированный процесс, как изменение, присущее организованной! системе. В рамках гносеологического * подхода теории антикризисного управления'рассматриваются в русле целеполагающей деятельности субъекта, реализации им наилучшего, разумного, рационального. Здесь антикризисное управление понимается как специфический процесс познания мира человеком посредством обращения к отдельным системам и подсистемам этого мира, воздействия на них в интересах личности. Дан-* ные подходы служат методологическими основами анализа функционирования и генезиса понятия'«антикризисное управление» в частных науках и теориях, преломляющих философские идеи управленческой проблематики в своих категориальных аппаратах и положениях . В XVIII веке, Ампер, составляющий классификацию наук, назвал науку об управлении обществом кибернетикой". В 70-х годах XX века кибернетика трансформировалась в техническую кибернетику и позднее подменялась термином «информатика». В это же время возрастает интерес к теориям социальной организации и менеджмента. Теории социальной организации связаны, в том числе, с проблемами антикризисного управления и направлены на изучение условий более эффективного функционирования социальных систем. Согласно О положениям Д. Марча, А. И'. Пригожина, Г. Саймона, Ф. Селзника , социальная организация —это достаточно устойчивая социальная целостность, включающая множество субъектов (юридических и физических лиц, формальных и неформальных организаций), от согласованной деятельности и поведения которых зависит благосостояние каждого члена и организации в целом. Несмотря на См.: Култыгин В. П. Классическая социология. М., 2000. С. 14. “Большой толковый социологический словарь : пер. с англ. М., 2001. С. 571. о См.: Пригожий А.К Современная социология организаций. М., 2003. С. 37. |
46 туется как локализованный в пространстве и во времени детерминированный процесс, как изменение, присущее организованной системе. В рамках гносеологического подхода теории управления рассматриваются в русле целеполагающеи деятельности субъекта, реализации им наилучшего, разумного, рационального. Здесь управление понимается как специфический процесс познания мира человеком посредством обращения к отдельным системам и подсистемам этого мира, воздействия на них в интересах личности. Данные подходы служат методологическими основами анализа функционирования и генезиса понятия «менеджмент» в частных науках и теориях, преломляющих философские идеи управленческой проблематики в своих категориальных аппаратах и положениях1. В XVIII веке, Ампер, составляющий классификацию наук, назвал науку об управлении обществом кибернетикой12. В 70-х годах XX века кибернетика трансформировалась в техническую кибернетику и позднее подменялась термином «информатика». В это же время возрастает интерес к теориям социальной организации и менеджмента. Теории социальной организации связаны с проблемами управления и направлены на изучение условий более эффективного функционирования социальных систем. Согласно положениям Д. Марча, А.И. Пригожина, Г. Саймона, Ф. Селзника , социальная организация это достаточно устойчивая социальная целостность, включающая множество субъектов (юридических и физических лиц, формальных и неформальных организаций), от согласованной деятельности и поведения которых зависит благосостояние каждого члена и организации в целом. Несмотря на различные дефиниции управление и организация настолько тесно взаимосвязаны, что их трудно отделить друг от друга. Это объясняется как генетической связью между управлением и системой (организация в данном случае выступает как частный 1См.: Краткая философская энциклопедия. М , 1994. 2Большая советская энциклопедия. М., 1954. С. 571. См.:Доблаев В.П. Теория организаций. М , 1995;Пригожим А.И. Современная социология организаций. М., 1995. |