|
денцию роста доли занятых в ФАПГ;. Определенный интерес представляют данные по сравнительной производительности труда в ФАПГ и в прочих хозяйственных объектах. Из табл. 30 следует, что относительная производительность труда в ФАПГ (по отношению к средней по экономике в целом) в рассматриваемый период превышала аналогичный показатель прочих хозяйственных объектов в 3,4-2,0 раза. Таблица 30 Сравнительная динамика производительности труда 156 Объекты Годы 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Финансово-агропромышленные группы 340,5 281,7 260,2 220,1 200,1 194,4 190,2 Прочие хозяйственные объекты 99,8 99,1 96,1 95,4 95,2 95,2 93,5 Источник: данные [21] Такое соотношение соответствует имеющему место положению в экономически развитых странах, при котором свободная конкуренция, являющаяся двигателем экономического роста, частично сменяется процессом концентрации капитала, влекущим монополизацию рынков и, как следствие, приводящим к существенному повышению общей экономической эффективности деятельности монополизированных структур. В то же время, в обеих группах экономических агентов наблюдается тенденция к снижению исследуемого показателя, что соответствует процессам дестабилизации российского производства и нарушения хозяйственных связей (частично вследствие предела собственности), морального и физического старения основных фондов, отсутствия необходимого объема кредитов (в частности, для текущего хозяйственного оборота) и инвестирования с целью поддержания устойчивого режима функционирования производственных предприятий. Несмотря на то, что среднее число занятых в ФПГ снижалось меньшими темпами, чем по народному хозяйству в целом, динамика показателя производительности труда была значительно хуже, чем в среднем в промышленности, что свидетельствует о постепенной утрате этими структурами своих конкурентных преимуществ. |
народном хозяйстве) обусловлено, с одной стороны, общей экономической ситуацией и кризисным положением предприятий, избавляющихся от избыточных трудовых ресурсов, а с другой наличием теневого фактора (в сферу статистической отчетности не попадают трудовые ресурсы, работающие на предприятиях «не официально» и получающие зарплату «в конвертах»). Тем не менее, падение этого показателя в Ф П Г было значительно меньшим, чем по народному хозяйству в целом, что и объясняет общую тенденцию роста доли занятых в ФПГ. Определенный интерес представляют данные по сравнительной производительности труда в Ф ПГ и в прочих хозяйственных объектах. Из табл. 5.1.2 следует, что относительная производительность труда в Ф П Г (по отношению к средней по экономике в целом) в рассматриваемый период превышала аналогичный показатель прочих хозяйственных объектов в 3,42,0 раза. Такое соотношение соответствует имеющему место положению в экономически развитых странах, при котором свободная конкуренция, являющаяся двигателем экономического роста, частично сменяется процессом концентрации капитала, влекущим монополизацию рынков и, как следствие, приводящим к существенному повышению общей экономической эффективности деятельности монополизированных структур. Таблица 5.1.2 Сравнительная динамика производительности труда Объекты Годы 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Финансово-промышленные группы 340,5 281,7 260,2 220,1 200,1 194,4 190,2 Прочие хозяйственные объекты 99,8 99,1 96,1 95,4 95,2 95,2 93,5 Источник: данные (21 В то же время, в обеих группах экономических агентов наблюдается тенденция к снижению исследуемого показателя, что соответствует процессам дестабилизации российского производства и нарушения хозяйственных связей (частично вследствие предела собственности), 268 морального и физического старения основных фондов, отсутствия необходимого объема кредитов (в частности, для текущего хозяйственного оборота) и инвестирования с целью поддержания устойчивого режима функционирования производственных предприятий. Несмотря на то, что среднее число занятых в Ф П Г снижалось меньшими темпами, чем по народному хозяйству в целом, динамика показателя производительности труда была значительно хуже, чем в среднем в промышленности, что свидетельствует о постепенной утрате этими структурами своих конкурентных преимуществ. Экономическое положение финансово-промышленных конгломератов (ФПГ и ИБГ) значительно осложнилось кризисом 1998 г., последствия которого могут быть определены следующим образом [ 196]: а). Те из них, в которых в качестве ядра выступали промышленные предприятия нефтегазовой отрасли, ориентированной на экспорт, практически не пострадали от кризиса. Более того, ряд из них (ОАО «Газпром», ОАО «ЛУКОЙЛ») существенно усилили свои позиции на рынке в силу значительного ослабления конкурирующих структур. б). Другие, в которых ядром выступал банк или фуппа банков, в ходе кризиса понесли существенный урон и вынуждены были пересматривать стратегии своего развития. Так, фуппа «Инкомбанка» прекратила существование, «Интеррос-ОНЭКСИМ» пытается восстановить финансовое ядро, «РОСПРОМ-Менатеп» практически полностью перешел в нефтяной бизнес, а «МОСТ» переключился на развитие в основном медиа-бизнеса. При этом отношения собственности, возникшие между участниками фуппы, делали ее существенно более стойкой по сравнению с фуппами, в основе которых были преимущественно управленческие технологии. в). Финансовые структуры, в которых промышленные предприятия и банки существовали на паритетных началах, пережили кризис относительно спокойно и не собираются менять своих стратегий. Примером таких ф упп может служить консорциум «Альфа-групп», фуппы «Сибирский алюминий» 269 |