|
18 странстве стало предотвращение конфликтов и поддержание стабильности, что в свою очередь требовало предотвращения появления государств или коалиций государств, враждебных России. В связи с этим трудно не согласиться с выводом российского теоретика международных отношений Э. Позднякова о том, что в главных (устойчивых) интересах государства отражена как социально-политическая природа государства, так и наиболее важные для него системно-структурные параметры, поэтому здесь государство менее всего склонно идти на какие-либо серьезные уступки. «Испытывать терпение» государства на международной арене допустимо, следовательно, до границ его главных интересов, за которыми оно перестает быть сговорчивым и готово пойти на любые меры, чтобы оградить свои главные интересы...».1 9 Практическое обеспечение национальных интересов требовало от российского руководства выработки продуманной долгосрочной внешнеполитической стратегии и определения тактических задач, как и потенциальных союзников и оппонентов России в ближнем и дальнем зарубежье на принципах реализма или реальной политики. В отличие от идеализма, который зиждется на идеалистическом представлении об окружающем мире, и в отличие от прагматизма, который исходит из сиюминутных интересов и выгод, реальная политика основывается на ясном понимании долгосрочных интересов и адекватной оценке собственных возможностей для их обеспечения, что требует и высокого профессионализма политического руководства. После распада СССР экономический потенциал России сократился почти вдвое. Не валовой внутренний продукт (ВВП) упал ниже 1 9Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. М., 1994. |
22 литической опоры на ядерное сдерживание и к стратегическому союзу с Западом. Процесс «обвальной» дезинтеграции СССР после заключения соглашений в Беловежской пуще привел к появлению новых независимых государств (ННГ) со сложным национальным и социальнополитическим составом населения, грузом экономических и социальных проблем. Формирование государственности в ННГ обострило и территориально-пограничные проблемы, учитывая условность административных границ внутри СССР. Особой проблемой в отношениях России с государствами так называемого ближнего зарубежья стал раздел бывшего «советского имущества», в первую очередь, вопрос о контроле над ядерным наследством Советского Союза. Как отмечалось в докладе Совета по внешней и оборонной политике, на западе и юге России «сформировался пояс нестабильных и относительно слабых государств, политика некоторых их которых может деградировать в сторону враждебности... Часть этих государств может бороться и борется за усиление изоляции России, за преимущественное внимание внешнего мира».35 Рост нестабильности на постсоветском пространстве и в прилегающих к нему регионах на юге и юго-востоке при многонациональном составе Российской Федерации создавал опасность поддержки извне сепаратистских настроений и движений внутри России, прежде всего, в мусульманских автономиях, и развития дезинтеграционного сценария на российской территории. Таким образом, главным национальным интересом Российской Федерации на постсоветском пространстве стало предотвращение конфликтов и поддержание стабильности, что в свою очередь требовало предотвращения появления государств или коалиций государств, враждебных России. '5 Стратегия для России. / Под ред. С. Караганова. Совет по внешней и оборонной политике. М.: Изд-во «Вагриус», 2002. С. 14. 23 В связи с этим трудно не согласиться с выводом российского теоретика международных отношений Э. Позднякова о том, что в главных (устойчивых) интересах государства отражена как социальнополитическая природа государства, так и наиболее важные для него системно-структурные параметры, поэтому здесь государство менее всего склонно идти на какие-либо серьезные уступки. «Испытывать терпение» государства на международной арене допустимо, следовательно, до границ его главных интересов, за которыми оно перестает быть сговорчивым и готово пойти на любые меры, чтобы оградить свои главные интересы...».36 Практическое обеспечение национальных интересов требовало ог российского руководства выработки продуманной долгосрочной внешнеполитической стратегии и определения тактических задач, как и потенциальных союзников и оппонентов России в ближнем и дальнем зарубежье на принципах реализма или реальной политики. В отличие от идеализма, который зиждется на идеалистическом представлении об окружающем мире, и в отличие от прагматизма, который исходит из сиюминутных интересов и выгод, реальная политика основывается на ясном понимании долгосрочных интересов и адекватной оценке собственных возможностей для их обеспечения, что требует и высокого профессионализма политического руководства. После распада СССР экономический потенциал России сократился почти вдвое. Ее валовой внутренний продукт (ВВП) упал ниже уровня ведущих стран Европейского Союза.37 Существенно изменилась роль государства в управлении экономикой. В командно-административной 36 Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. М., 1994. 21 Хеман Х.-Х., Майер К. Концептуальные, внутренние и международные аспекты экономической безопасности. // Безопасность России XXI век. /Под ред. А.В.Загорского. М.: «Права человека», 2000. С.221. 131 составе Российской Федерации создавал опасность поддержки извне сепаратистских настроений и движений внутри России, прежде всего, в мусульманских автономиях, и развития дезинтеграционного сценария на российской территории. В данной связи, главным национальным интересом Российской Федерации на постсоветском пространстве стало предотвращение конфликтов и поддержание стабильности, что в свою очередь требовало предотвращения появления государств или коалиций государств, враждебных России.173 Автор делает вывод о том, что к стратегическому союзу с Западом Россию объективно толкал рост региональных претензий и имперский амбиций Китая, который в исследуемый период вышел на качественно новый уровень в своем развитии. В новом геополитическом контексте обеспечение национальных интересов России требовало переосмысления ее отношений не только с ведущими международными институтами на евро-атлантическом пространстве (ОБСЕ, НАТО, ЕС), но и установления новых партнерских отношений со странами Центральной и Восточной Европы, вставшими на путь интеграции в европейские институты. Преодоление «советского синдрома», исключение поводов или предлогов для антироссийской риторики и деятельности стало насущной задачей российской дипломатии первой половины 1990-х гг. Если в начале исследуемого периода Москва считала сложившуюся международную обстановку благоприятной для России, то позднее возникли опасения по поводу того, что «изменения в системе международных отношений не создали благоприятной обстановки для демократических перемен в России».174 Сепаратистские организации внутри 173 См.: Козы рев Л . Россия фактически в одиночку несет брем я реального миротворчества в конфликтах но перим етру своих границ //Н езави си м ая газета. 1993. 22 сентября. 174 См.: Беьеволенский В.Б., Богатуров А .Д ., Д авы дов Ю .П ., Плеш аков К .В.. |