|
19 уровня ведущих стран Европейского Союза.20 Существенно изменилась роль государства в управлении экономикой. В командноадминистративной централизованной системе СССР руководство экономикой осуществлялось верхушкой Коммунистической партии. Именно эта верхушка концентрировала в своих руках все ресурсы страны и определяла основные направления и приоритеты экономического развития. После распада СССР, правительство уже не контролировало экономику и экономические ресурсы, поскольку вмешательство крупной промышленности и банков стало оказывать решающее влияние на процесс принятия политических решений в сфере экономики. Политико-экономическая база СССР отличалась высокой степенью устойчивости и милитаризованностью экономики, ее ресурсный потенциал был хорошо известен, и именно в силу своей мощи СССР воспринимался Западом как угроза его безопасности. После распада СССР экономическая слабость и нестабильность стали рассматриваться и внутри России, и на Западе как новый вызов безопасности и национальной и международной. Объективно это определяло заинтересованность стран Запада в реформировании политикоэкономической системы и укреплении экономики России.2 1 Сложность, однако, заключалась в том, что никто в мире не имел опыта реформирования страны, имевшей такие масштабы и такой груз проблем, как Россия. Правительства ведущих стран Европы и США, а также международные финансовые организации в поддержке рыночных реформ в России исходили из о п ы т стран Центральной и 20 Хеман Х.-Х., Майер К. Концептуальные, внутренние и международные аспекты экономической безопасности. // Безопасность России XXI век. /Под ред. А.В.Загорского. М.: «Права человека», 2000. С.221. 2 1Там же, с.224. |
23 В связи с этим трудно не согласиться с выводом российского теоретика международных отношений Э. Позднякова о том, что в главных (устойчивых) интересах государства отражена как социальнополитическая природа государства, так и наиболее важные для него системно-структурные параметры, поэтому здесь государство менее всего склонно идти на какие-либо серьезные уступки. «Испытывать терпение» государства на международной арене допустимо, следовательно, до границ его главных интересов, за которыми оно перестает быть сговорчивым и готово пойти на любые меры, чтобы оградить свои главные интересы...».36 Практическое обеспечение национальных интересов требовало ог российского руководства выработки продуманной долгосрочной внешнеполитической стратегии и определения тактических задач, как и потенциальных союзников и оппонентов России в ближнем и дальнем зарубежье на принципах реализма или реальной политики. В отличие от идеализма, который зиждется на идеалистическом представлении об окружающем мире, и в отличие от прагматизма, который исходит из сиюминутных интересов и выгод, реальная политика основывается на ясном понимании долгосрочных интересов и адекватной оценке собственных возможностей для их обеспечения, что требует и высокого профессионализма политического руководства. После распада СССР экономический потенциал России сократился почти вдвое. Ее валовой внутренний продукт (ВВП) упал ниже уровня ведущих стран Европейского Союза.37 Существенно изменилась роль государства в управлении экономикой. В командно-административной 36 Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. М., 1994. 21 Хеман Х.-Х., Майер К. Концептуальные, внутренние и международные аспекты экономической безопасности. // Безопасность России XXI век. /Под ред. А.В.Загорского. М.: «Права человека», 2000. С.221. 24 централизованной системе СССР руководство экономикой осуществлялось верхушкой Коммунистической партии. Именно эта верхушка концентрирована в своих руках все ресурсы страны и определяла основные направления и приоритеты экономического развития. После распада СССР, правительство уже не контролировало экономику и экономические ресурсы, поскольку вмешательство крупной промышленности и банков стало оказывать решающее влияние на процесс принятия политических решений в сфере экономики. Политико-экономическая база СССР отличалась высокой степенью устойчивости и милитаризованностью экономики, ее ресурсный потенциал был хорошо известен, и именно в силу своей мощи СССР воспринимался Западом как угроза его безопасности. После распада СССР экономическая слабость и нестабильность стали рассматриваться и внутри России, и на Западе как новый вызов безопасности и национатьной и международной. Объективно это определяло заинтересованность стран Запада в реформировании политико-экономической системы и укреплении экономики России.38 Сложность, однако, заключалась в том, что никто в мире не имел опыта реформирования страны, имевшей такие масштабы и такой груз проблем, как Россия. Правительства ведущих стран Европы и США, а также международные финансовые организации в поддержке рыночных реформ в России исходили из опыта стран Центральной и Восточной Европы. Однако ни одна из этих стран не могла сравниться с Россией пи по масштабам, ни по грузу проблем, унаследованному от СССР. В 1992 г. Россия целиком взяла на себя прежний союзный долг в обмен на активы бывшего СССР за рубежом. С тех пор крупномасштабная внешняя задолженность России являлась одной из наиболее острых 38 'Гам же, с.224. 362 Тимербаев Р. Состояние и перспективы ядерного нераспространения // Ядерный Контроль ПНР-Центр. М., 2001, №2. С. 32. Туровский Р.Я. Русская геополитическая традиция // Вестн. Моск. Ун-та: сер. 12. Полит, науки. М., 1996. №5. Уткин Л.И. Американская стратегия для XXI века. М. 2000. С. 67. Уткин А.И. Антитеррористическая коалиция: опыт и уроки // США: экономика, политика, культура. 2002,№7. С. 40. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2002. Халоша Б. Новое направление отношений Россия НА ГО // Независимая газета. 1998. 6 авг. С. 6. Халоша Б.М. Значение невоенных аспектов сотрудничества Россия НАТО // Первая годовщина со дня подписания акта Россия НАТО: Итоги и перспективы: Материалы международной конференции. 1920 июня 1998 г.-М ., 1999.-С . 128. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования. 1994. № 1. Харламова В.Н. Международная экономическая интеграция. МГИМО. М., Издательство «АНКИЛ», 2002. Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993. Хеман Х.-Х., Майер К. Концептуальные, внутренние и международные аспекты экономической безопасности. // Безопасность России XXI век. /Под ред. А.В.Загорского. М.: «Права человека», 2000. С.221. Холодков Н.Н. Экономические интересы России и Латинская Америка // Глобализация развития, новые ориентиры России и Латинская Америка. Тезисы докладов. М. 1996 С. 12-14. Хомский Н. Новый военный гуманизм: Уроки Косово. М., 2002. С. 156, 158. Хронология событий (1989-1999 гг.) // Современные международные отношения. М.: МГИМО. 2000. С. 571-573. |