|
21 пые резервы России таяли, оказывая растущее давление на курс рубля. И руководство России, и международные финансовые организации исходили из необходимости удерживать курс рубля от девальвации, чтобы не допустить экономической и социально-политической дестабилизации с России, что существенно ограничинало инвестиционную сферу в бюджете. Отсутствие реформаторского опыта в полной мерс можно отнести и к новому российскому руководству, пришедшему на волне революционных преобразований, но вышедшему из «советской шинели». Посчи'гав сам факт своего прихода к власти победой демократии, новое руководство при всех благих намереньях стало править, по сути, прежними, авторитарными методами. Программа «шоковой терапии» была навязана неподготовленному обществу силой, типично необольшевистским методами, без широкого профессионального обсуждения, без формирования широкого политического консенсуса, необходимого для успешного проведения реформ. Сегодня представляются особенно знаменательными мнения западных экономистов, опубликованные в январе 1992 г. в журнале «11овое время». Западные эксперты предупреждали о подводных камнях «шоковой терапии». Испанский учепый Эмилио Онтиверос, ведущий специалист Автономного университета Мадрида писал, что «...либерализация цен без гарантии условий конкуренции в производстве и распределении может привести исключительно к скачку инфляции и соответственно к новому повышению цен».2 ,1 Даниель Таршис, председатель внешнеполитической комиссии шведского парламента, эксперт по вопросам рынка и государственным финансам, отмечал, что «Самое главное сейчас дать живительные импульсы дея24Новое время, 1992. Jfc2. С.8. |
25 проблем российской экономики, представляющих собой угрозу экономической безопасности страны. Главная проблема состояла в том, как разумно управлять этой задолженностью, не обременяя излишне бюджет и экономику страны, находящуюся в процессе системных преобразований. Россия практически с самого начала своей независимости членом Международного Валютного Фонда (МВФ), унаследовав от СССР 2,8% общего числа голосов в Фонде, и с тех пор получила в нем восемь кредитов на сумму в 20 млрд. долл. с остаточной задолженностью на конец 2000 г. в 10 млрд. долл.39 С того же времени Россия стала членом Международного Банка Реконструкции и Развития (МБРР) с квотой в 2,7% голосов и получила там 45 займов на сумму 11,8 млрд. долл. Главным инструментом управления внешней задолженностью стала реконсолидация (рассрочка) годовых выплат. Так, долг перед Парижским клубом реконсолидировался четыре раза. Однако именно это вело к «наслоению» платежей на отдельные критические годы, не уменьшало суммы долга, а и лишь увеличивало ее за счет дополнительных процентных платежей и стоимости самой реконсолидации.40 Рост расходов по обслуживанию долгов, бегство капиталов и отрицательное сальдо но текущим операциям вели к тому, что валютные резервы России таяли, оказывая растущее давление на курс рубля. И руководство России, и международные финансовые организации исходили из необходимости удерживать курс рубля от девальвации, чтобы не допустить экономической и социально-политической дестабилизации в России, что существенно ограничивало инвестиционную сферу в бюджете. Отсутствие реформаторского опыта в полной мере можно отнести j9 Между прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте. М., 2001.-С.86. 40 Там же. С. 84. 26 и к новому российскому руководству, пришедшему на волне революционных преобразований, но вышедшему из «советской шинели». Посчитав сам факт своего прихода к власти победой демократии, новое руководство при всех благих намереньях стало править, по сути, прежними, авторитарными методами. Программа «шоковой терапии» была навязана неподготовленному обществу силой, типично необольшевистским методами, без широкого профессионального обсуждения, без формирования широкого политического консенсуса, необходимого для успешного проведения реформ. Сегодня представляются особенно знаменательными мнения западных экономистов, опубликованные в январе 1992 г. в журнале «Новое время». Западные эксперты предупреждали о подводных камнях «шоковой терапии». Испанский ученый Эмилио Онтиверос, ведущий специалист Автономного университета Мадрида писал, что «...либерализация цен без гарантии условий конкуренции в производстве и распределении может привести исключительно к скачку инфляции и соответственно к новому повышению цен».41 Дапиель Таршис, председатель внешнеполитической комиссии шведского парламента, эксперт по вопросам рынка и государственным финансам, отмечал, что «Самое главное сейчас дать живительные импульсы деятельности мелких субъектов рынка, как удалось сделать в Польше. Это приведет к резкому повышению деловой активности. Трудности в России очевидны излишняя централизация хозяйственных связей, гигантизм и монополизм». Доктор Эберхард Шнайдер, эксперт немецкого Федерального института по исследованию стран Восточной Европы и международных проблем, предупреждал об опасности «шока без терапии»: «...та часть населения, которая находится за чертой прожиточного минимума, окажется просто 41 Новое время. 1992. № 2. С.8. |