|
ются в разной метрике, а потому в соответствие с предметом нашего исследования нуждаются в дополнительной не просто экспликации, но и новом доказательстве. Попытаемся на основе приведенных источников показать это новое доказательство выдвинутого тезиса. 1.2. Хозяйственный ландшафт национальной экономики и его влияние на динамику развития территории. Состояние национальной экономики в нынешних условиях невозможно правильно оценить вне контекста мирохозяйственных связей. В этом смысле мирохозяйственные связи должны быть признаны в качестве главного критерия при диагностики и прогнозировании развития национального хозяйства не только какой то страны [55, 80, 81], но также и отдельной географической территории. Принятие данного принципа для познания национальных экономик вытекает из признания того факта, что последние представляют собой части (элементы) единой планетарной экономики. Но с другой стороны, мировая экономика в фазе своего постиндустриального развития обладает иными критериями, чем в стадии индустриализации или аграрного производства; национальные хозяйства становятся единой ресурсной базой ее развития. Причем получается так, что развитие мировой экономики зависит не только от развития так называемых развитых (индустриальных) экономик, но также и отсталых. Это парадоксальность, которую впервые заметили Г.Мюрдаяь и ЯнТинберген [67, 106], теперь становится очевидной. Конечно же в данном случае, как и во всяком ином, части (элементы) могут вести и автономное развитие, но они не могут существовать без целого, единого. В этой связи, принятие положения о возможности автономного развития национального хозяйства совершенно не означает того, что это развитие может вестись безотносительно к существованию целого. Напротив, целое как |
все, что К.Маркс называл общественной надстройкой и, стало быть, не о какой остановке и перекомпоновке ресурсного потенциала не может вестись речи. Новый тип хозяйствования должен быть по своему уровню выше предыдущего. В противном случае будет происходить процесс деградации жизнедеятельности на данной территории. Как быть в этом случае? Нам представляется, что и в этом случае проблема решается в контексте высказанных ранее положений, только теперь они принимают несколько иной акцент. Речь идет об оценке хозяйственного ландшафта территорий и его использовании в качестве экономического ресурса. Впервые данное положение было высказано Я.Тинбергеном [133], а также Г.Мюрдалем [91] и Б.Рахаевым [119]. Однако многие положения данного тезиса у вышеперечисленных авторов оказываются в разной метрике, а потому в соответствие с предметом нашего исследования нуждаются в дополнительной не просто экспликации, но и новом доказательстве. Попытаемся на основе приведенных источников показать это новое доказательство выдвинутого тезиса. Состояние национальной экономики в нынешних условиях невозможно правильно оценить вне контекста мирохозяйственных связей. В этом смысле мирохозяйственные связи должны быть признаны в качестве главного критерия при диагностики и прогнозировании развития национального хозяйства не только какой то страны [84, 107], но также и отдельной географической территории. Принятие данного принципа для познания национальных экономик вытекает из признания того факта, что последние представляют собой части (элементы) единой планетарной экономики. Но с другой стороны, мировая экономика в фазе своего постиндустриального развития обладает иными критериями, чем в стадии индустриализации или аграрного производства; национальные хозяйства становятся единой ресурсной базой ее развития. Причем получается так, что развитие мировой экономики зависит не только от развития так называемых развитых (индустриальных) экономик, но также и отсга19 лых. Это парадоксальность, которую впервые заметил Г.Мюрдаль [цит. соч.], теперь становится очевидной. Конечно же в данном случае, как и во всяком ином, части (элементы) могут вести и автономное развитие, но они не могут существовать без целого, единого. В этой связи, принятие положения о возможности автономного развития национального хозяйства совершенно не означает того, что это развитие может вестись безотносительно к существованию целого. Напротив, целое как бы предопределяет автономность развития (своих) частей и вместе с тем не ограничивает его [66]. Национальные хозяйства, соприкасаясь между собой перенимают друг у друга отдельные элементы, структуры и целые направления развития. Главное они перенимают тенденцию или хозяйственную парадигму развития.1 Автономность развития национальных хозяйств имеет определенные границы, которые формируются наличием специфических формаций политической, социальной, этнической и др. Эти формации могут оказывать влияние на развитие экономической системы. Примечательность последних состоит в том, что они могут иногда приниматься за реальные и тем самым вводить в заблуждение при выработке параметров экономической политики и экономического развития. Реально же в системе экономических отношений они составляют всего лишь явления второстепенные. Поэтому, между прочим, всякую возможность влиять политикой на экономической развитие, следует признать, в лучшем случае, большой иллюзией и столь же большой забавой. Аналогичное, следует сказать и относительно других общественных институтов. Принятие высказанного выше положения требует показать соответствующие конструкции и элементы данной модели взаимоотношений экономических систем. В этой связи, представляется оправданным рассматривать на1В >том смысле хозяйственная деятельность становится унифицированной: в ней стираются многие особенноcm. которые в прошлом создавала замкнутость хозяйственной деятельности и особенности хозяйственного ландшафта. 20 |