|
работы Н.Калдора, Дж.Робинсон, Дикса, Стиглица, Э.Денисона и ряда др. авторов с известными и малоизвестными именами), а также неоклассическое (С.Кузнец, Р.Солоу, М.Аллэ и др.). Кроме того, современные теории, которые можно объединить общим знаменателем новейшие и которые составляют работы Лукаса (1988 г.), Саммерсона и Хестона (1991 г.), Левина и Райнелта (1992 г.), Левина и Зервоса (1992 г.), а также Мекью, Ромера и Уэйла (1992 г.) и Ислама (1992 г.), а также работы Ромера (1990 г.), Стоуки (1992 г.), Янга (1991, 1993 г.), Гроссмена и Хелпмена (1991 г.) и Эгиона и Хоуитта (1992 г.) и др. Среди отечественных исследователей следует назвать в первую очередь работы А.Анчишкииа (1973), Ю.Яременко (1976), С.Шаталина (1979), Садохина К). (1975), Л.Казинеца (1981), Д.Черникова (1982), К.Микульского (1984 г.), Е.Гайдара (1994 г.), С. Глазьева (1993) др. И тем не менее, на наш взгляд, до настоящего времени не получено достаточно удовлетворительной теоретической модели экономического роста. Существующие воззрения на природу и характер экономического роста представляют собой форму выражения, описание и обобщение, некоторого опыта хозяйственного ведения. Поэтому существующие воззрения на данную проблему представляют собой некоторое частное решение. Отсюда следует, что существующие воззрения могут быть использованы в качестве частного примера при решении более общей задачи, с одной стороны, а также как некоторый элемент для получения более общей теоретической концепции экономического роста, с другой стороны. В этом смысле не только опыт России, но также и опыт США (как прошлый, так и современный), Германии, Японии, а также и др. стран будет представлять необходимый элемент в выработке такой теоретической конструкции. В достаточно большей части экономической литературы имеется описание отдельных примеров экономического роста, в то время как остался в стороне малоисследован такой важный аспект исследования как проблема |
6]. Это решение должно было сформировать некоторый алгоритм поведения правительств в решении хозяйственных проблем и накопить определенный опыт теоретического анализа, разработке определенного инструментария исследования и моделирования данного явления. И действительно, как отмечалось во введении, только в XX веке были разработаны несколько самостоятельных крупных теорий роста, среди которых выделяются: классическая теория роста (которую представляют работы Кобба, Дугласа, Харрода, Домара и др. менее значимых авторов), кейнсианское (Дж.М.Кейнс), посткейнсианское направление (которое представляют работы Н.Калдора, Дж.Робинсон, Дикса, Стиглица, Э.Денисона и ряда др. авторов с известными и малоизвестными именами), а также неоклассическое (С.Кузнец, Р.Солоу, М.Аллэ и др.). Кроме того, современные теории, которые можно объединить общим знаменателем новейшие и которые составляют работы Лукаса (1988 г.), Саммерсона и Хестона (1991 г.), Левина и Райнелта (1992 г.), Левина и Зервоса (1992 г.), а также Мекыо, Ромера и Уэйла (1992 г.) и Ислама (1992 г.), а также работы Ромера (1990 г.), Стоуки (1992 г.), Янга (1991, 1993 г.), Гроссмена и Хелпмена (1991 г.) и Эгиона и Хоуитта (1992 г.) и др. Среди отечественных исследователей следует назвать в первую очередь работы А.Анчишкина (1973), Ю.Яременко (1976), С.Шаталина (1979), Садохина Ю (1975), Л.Казинеца (1981), Д.Черникова (1982), К.Микульского (1984 г.), Е.Гайдара (1994 г.), С. Глазьева (1993) др. И тем не менее, на наш взгляд, до настоящего времени не получено достаточно удовлетворительной теоретической модели экономического роста. Существующие воззрения на природу и характер экономического роста представляют собой форму выражения, описание и обобщение, некоторого опыта хозяйственного ведения. Поэтому существующие воззрения на данную проблем}* представляют собой некоторое частное решение. Отсюда следует, что существующие воззрения могут быть использованы в качестве частного примера при решении более общей задачи, с од ной стороны, а также как некоторый элемент для получения более общей теоретической концепции экономического роста, с другой стороны. В этом смысле не только опыт России, но также и опыт США (как прошлый, так и современный), Германии, Японии, а также и др. стран будет представлять необходимый элемент в выработке такой теоретической конструкции. В достаточно большой экономической литературе имеется описание отдельных примеров экономического роста и в то же время как то в стороне остался матоисследованным такой важный аспект исследования как проблема понятия экономического роста, являющийся вопросом методологического характера. Начиная с начата 90-х годов, а с середины и вовсе в отечественной литературе совершенно маю уделяется внимания вопросам сугубо теоретическим, относящимся к проблемам методологии (хотя достаточно большое число работ в особенности диссертационного характера носят либо в подстрочнике, либо в самом названии определение методологические аспекты и т.п. Знакомство с этими работа вызывает множество эмоций, но если их отбросить, то ... слишком с большим трудом большинство из них могут быть отнесены к такого рода работам. Проблема разработки понятия в любой науке является основной [18, 43, 44]. Так как с выработкой понятия определяется предмет исследования, т е. то главное, что отличается данное исследование от другого. Часто в экономической литературе можно встретить путаницу, когда понятие понимается как определение, термин. Такую ошибку можно обнаружить, например, в [73]. В этой связи нелишне будет напомнить то, чем отличается понятие ог определения. Под понятием понимают форму логического мышления, являющуюся концентрированным отражением внутренних, существенных, определяющих свойств и закономерных связей предметов материального мира [16, С. 28]. Что же касается определения, то оно может как совпадать, так и не совпадать с понятием предмета; определение |