рывной связи увеличение масштабов производства (рост объемов общественного продукта) и его качественное совершенствование (в той мере, в какой оно служит такому увеличению). При анализе экономического роста исследуется, прежде всего, динамика объема производства, т.е. его количественные изменения, но они рассматриваются в свете детерминирующих их качественных сдвигов и с учетом вызываемых ими последствий. Следовательно, понятие «экономический рост» глубже, содержательнее традиционного понятия расширения производства, темпов развития экономики и близко к понятию «развитие экономики», однако последнее, на наш взгляд, имеет более всеобъемлющий характер, охватывает буквально все аспекты экономической жизни. [60] Заметим, что и на наш взгляд понятие «развитие» «шире» понятия «рост», в том числе, когда оно используется применительно к экономике, хозяйственной деятельности. Впрочем, в данном случае речь не об этом. Мы потому столь места предоставили данному источнику, что в нем есть то, с чем можно поспорить и к чему можно хоть как-то отнестись. Прежде всего, несмотря на явную путаницу уже не терминологического характера, а скорее логического и гносеологического, как то, например, что необходимость вызвана не терминологическими (читай филологическими) проблемами, а проблемами реальной хозяйственной практики, а также выразить понятие и т.п., в целом следует согласиться не только с достаточно грамотной и не простой для своего времени, но и вообще постановкой и решением проблем. В этой связи следует заметить, что работы того периода в советской экономической науке отличаются высоким уровнем не только теоретического, но также и фактологического характера. Они отличаются не только тем, что предмет представлен с полнотой, которая не нуждается в дополнительных уточнениях, что относится к содержательной стороне дела, но также и к определениям и понятиям. Тот уровень небрежности, который появился после развала советской системы цензуры, которую можно по разному воспринимать, |
нового технологического уклада, новый менеджмент и маркетинг, изменение роли государства, кооперации, частных предприятий и т.п., а равно разработка новых законов и норм в ведении бизнеса, а равно культура и психология населения и т.д. Аналогичное понимание экономического роста можно найти у Е.Гайдара [17], В.May [120]. Это уже более высокое или совершенное понятие экономического роста. Вместе с тем и его не следует абсолютизировать и признать до конца удовлетворительным. Куда как более корректным следует признать понятие экономического роста предложенное еще в 80-х годах в советской экономической литературе. «В партийных документах и в научной литературе в последние годы, писал еще в начале 80-х годов К.Микульский, получил широкое распространение термин «экономический рост», несмотря на его очевидные лексические недостатки. Его использование вытекает из необходимости терминологически выразить такое понятие, которое передавало бы динамику объема производства в ее причинно-следственной связи с изменениями соотношения различных производственных факторов взаимодействия производства .и потребления, со сдвигами в структуре экономики, и т.д. Именно в этом заключается содержание данного понятия. В условия усиления взаимозависимости количественных и качественных аспектов воспроизводства возрастает потребность исследовать в неразрывной связи увеличение масштабов производства (рост объемов общественного продукта) и его качественное совершенствование (в гой мере, в какой оно служит такому увеличению). При анализе экономического роста исследуется прежде всего динамика объема производства, т.е. его количественные изменения, но они рассматриваются в свете детерминирующих их качественных сдвигов и с учетом вызываемых ими последствий. Следовательно, понятие «экономический рост» глубже, содержательнее традиционного понятия расширения производства, темпов развития экономики и близко к понятию «развитие экономики», однако последнее, на наш взгляд, имеет более всеобъемлющий характер, охватывает буквально все аспекты экономической жизни [46, с. 119]. Заметим, что и на наш взгляд понятие «развитие» «шире» понятия «рост», в том числе, когда оно используется применительно к экономике, хозяйственной деятельности о чем нами высказываюсь выше. Впрочем, в данном случае речь не об этом. Мы потому столь места предоставили данному источнику, что в нем есть то, с чем можно поспорить и к чему можно хоть как то отнестись. Прежде всего, несмотря на явную путаницу уже не терминологического характера, а скорее логического и гносеологического, как то, например, что необходимость вызвана не терминологическими (читай филологическими) проблемами, а проблемами реальной хозяйственной практики, а также выразить понятие и т.п., в целом следует согласиться не только с достаточно грамотной и не просто для своего времени, но и вообще постановкой и решением проблем. В этой связи следует заметить, что работы того периода в советской экономической науке отличаются высоким уровнем не только теоретического, но также и фактологического характера. Они отличаются не только тем, что предмет представлен с полнотой, которая не нуждается в дополнительных уточнениях, что относится к содержательной стороне дела, но также и к определениям и понятиям. Тот уровень небрежности, который появился после развата советской системы цензуры, которую можно по разному воспринимать, но нельзя отнять в ней и позитив, как нельзя отнять у известного цензора Тютчева его литературных способностей, а то и явного пренебрежения элементарными требованиями научного исследования, который граничит уже не столько с небрежностью, которой пытаются оправдаться отдельные авторы, но прежде всего невежественность авторов. Данный автор, как и некоторые другие советские экономисты, которых мы здесь цитируем в сугубо или же преимущественно позитивном плане, представляют интерес, как уже отмечаю сь в том плане, что с ними можно спорить, соглашаясь или не согла24 ч |