|
155 Например, Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении иска о взыскании с налогоплательщика штрафа, исходя из того, что ни из решения налогового органа, ни из акта выездной налоговой проверки невозможно установить, в результате каких действий произошла неполная уплата налога. В другом случае суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, поскольку инспекцией не соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки деятел ь н ости н ал о гоп лател ьщи ка.2 2 5 В и.ЗО Постановления Пленума ВАС РФ №5 сказано, нарушение должностным лицом налогового органа требований п.6 ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд также пришел к выводу, что нарушение положений ст.101 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения недействительным. В соответствии с п. 15 ст.101 НК РФ по выявленным налоговым органом нарушениям, за которые физические лица или должностные лица организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение ад225 225 См.: Постановление ФАС Уральского округа от 28 июля 2005 г. № Ф09-3116/05С2 но делу № А76-378/05 «Справка о проведении проверки и акт налоговой проверки подписаны лицом, не принимавшим участия в указанной выездной налоговой проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, что является грубым нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах». |
165 нормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд путем подачи искового заявления в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ст. 137 и 138 НК РФ). Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции. России, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения335. По выявленным налоговым органом нарушениям, за которые налогоплательщики физические лица или должностные лица налогоплателыциков-организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных санкций в отношении должностных лиц организаций-налогоплательщиков и физических лиц налогоплательщиков, виновных в их совершении, производятся налоговыми органами в соответствии с административным законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 335 Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3214. |