Проверяемый текст
Дудина Наталья Владимировна. Правовые и организационные аспекты защиты прав налогоплательщиков в Российской Федерации (Диссертация 2005)
[стр. 68]

68 средство целенаправленного отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок.
Практика камеральных налоговых проверок показывает, что в ряде случаев складывается такая ситуация.
Р.И.
Ахметшин в своей статье приводит пример из практики налогового администрирования, когда налоговые органы для камеральной проверки обоснованности применения льготы, предусмотренной пп.
«а» п.
1 ст.
6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» потребовали от заявителя, чтобы он в 5 срок представил удостоверенные копии всех первичных документов, подтверждающих факт и размер капитальных вложений и обоснованные расчеты суммы льготы по установленной ими форме.
При этом объем капитальных вложений, заявленный в льготе, включал 7 тыс.
единиц основных средств.
Объем
истребованной первичной документации составлял более 3 тыс.
листов документов.
Поскольку в 5 срок документы представлены не были, налоговый орган вынес решение об отказе в применении налоговой льготы и возбуждении производства о налоговом правонарушении, выразившемся в неуплате сумм налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы.
Налогоплательщик вынужден был обратиться в суд за защитой своих
прав10'.
По некоторым оценкам, до 20-25 % рабочего времени бухгалтеров расходуется на обслуживание налоговых инспекций.
Бухгалтеры помимо учетной работы осваивают копировальное производство.
Камеральные проверки, проводимые с истребованием копий первичных документов, являются
неадекватно ными методами контроля Как уже отмечалось, общий режим налоговых проверок определяется в ст.
87 НК РФ.
Налоговые органы проводят камеральные и выездные налого*
31 !С' См.: Ахметшин Р.И.
Правоприменительная практика искажает смысл и цель налогового законодательства (На примере камеральных проверок с использованием норм ст.
31 и 88 НК РФ) //
Палоговед.
2002.
№ 4.
С.
62.
108 См.: Пепеляев С.Г.
Налогоплательщик нс обязан представлять первичные документы для камеральной проверки // Налоги реформы и практика.
М., 2005.
С.
174, С.
182.
[стр. 144]

144 тельности налоговых органов по мере поступления к ним документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (как правило, налоговых деклара->лг ций) .
Аналогичной точки зрения придерживается С.Г.
Пепеляев.
В частности, С.Г.
Пепеляев отмечает, что камеральная налоговая проверка является «счетной», она должна состоять в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, представленными в документах305 306 *.
Как отмечает А.В.
Смирнов, «камеральная проверка имеет двойственное значение: во-первых, как средство контроля правильности и достоверности сведений, указанных в налоговой декларации, во-вторых, как основное средство целенаправленного отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок.
За 2003 г.
налоговыми органами проведено 332 тыс.
выездных налоговых проверок организаций и 124 тыс.
проверок физических лиц.
Существенно возросла доля результативных выездных проверок организаций (9%).
Вместе с тем треть выездных налоговых проверок оказываются без результата Практика камеральных налоговых проверок показывает, что в ряде случаев складывается такая ситуация.
Р.И.
Ахметшин в своей статье приводит пример из практики налогового администрирования, когда налоговые органы для камеральной проверки обоснованности применения льготы, предусмотренной пп.
«а» п.
1 ст.
6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» потребовали от заявителя, чтобы он в 5 срок представил удостоверенные копии всех первичных документов, подтверждающих факт и размер капитальных вложений и обоснованные расчеты суммы льготы по установленной ими форме.
При этом объем капитальных вложений, заявленный в льготе, включал 7 тыс.
единиц основных средств.
Объем
истребован305 См.: Мамаев Р.Б.
Права и обязанности налогоплательщиков при проведении налоговых проверок//Адвокат.-2004.-№ 4.-С.
23.
зси5 См.: Пепеляев С.Г.
Налогоплательщик не обязан представлять первичные документы для камеральной проверки // Налога реформы и практика.
М., 2005.
С.
174.
3!” См.: Смирнов А.В.
О стратегии и тактике контрольной работы налоговых органов // Налоговая политика и практика.
2004.
№ 2.
С.
11.


[стр.,145]

145 ной первичной документации составлял более 3 тыс.
листов документов.
Поскольку в 5 срок документы представлены не были, налоговый орган вынес решение об отказе в применении налоговой льготы и возбуждении производства о налоговом правонарушении, выразившемся в неуплате сумм налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы.
Налогоплательщик вынужден был обратиться в суд за защитой своих
прав308 309.
По некоторым оценкам, до 20-25 % рабочего времени бухгалтеров расходуется на обслуживание налоговых инспекций.
Бухгалтеры помимо учетной работы осваивают копировальное производство.
Камеральные проверки, проводимые с истребованием копий первичных документов, являются
неадекват309 ными методами контроля .
Как уже отмечалось, общий режим налоговых проверок определяется в ст.
87 НК РФ.
Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые
проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Налоговой проверкой могут быть охвачены только 3 календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Казалось бы, порядок определен, тем не менее, на практике дело обстоит следующим образом.
В 2000 г.
в арбитражном суде рассматривался спор о том, как отсчитывать эти 3 года.
Дело в том, что налоговая инспекция проверила 1998 г., 1999 г., часть 1997 г.
и первый квартал 2000 г., что в сумме составило 3 года.
Налогоплательщик это оспаривал, доказывая, что проверке должны быть подвергнуты только 3 календарных года, предшествующие проверке: 1999, 1998 и 1997.
2000 год, по его мнению, проверять было нельзя, а тем более нельзя было выставлять штрафные санкции.
Этот спор дошел до окружного суда.
Окружной суд подтвердил решение первой инстанции, пояснив, что 3f,s См.: Ахметшин Р.И.
Правоприменительная практика искажает смысл и цель налогового законодательства (На примере камеральных проверок с использованием норм ст.
31 и 88 НК РФ)
И Налоговед.
2002.
№ 4.
С.
62.
309 См.: Пепеляев С.Г.
Налогоплательщик не обязан представлять первичные документы для камеральной проверки // Налоги реформы и практика.
М., 2005.
С.
174, С.
182.


[стр.,206]

206 2.2.
Алексеев С.С.
Общая теория права.
М., 1998.
2.3.
Ахметшин Р.И.
Правоприменительная практика искажает смысл и цель налогового законодательства (На примере камеральных проверок с использованием норм ст.
31 и 88 НК РФ) //
Налоговед.
2002.
№ 4.
_____2.4.
Ашмарина Е.М.
Некоторые аспекты расширения предмета финансового права в Российской Федерации: проблемы и перспективы.
М., 2004.
2.5.
Ашмарина Е.М.
Место норм, регулирующих учетные процессы в системе финансового права Российской Федерации.
М., 2004.
2.6.
Ахметшин Р.И.
Законно ли приостановление налоговой проверки? // Налоговед.
2004.
№ 9.
2.7.
Ахметшин Р.И.
Правоприменительная практика искажает смысл и цель налогового законодательства // Налоговед.
2004.
№ 4.
2.8.
Безобразов В.П.
Государственные доходы.
СПб., 1872.
2.9.
Берендтс Э.Н.
Русское финансовое право.
СПб., 1914.
2.10.
Бскаревич А.
О порядке рассмотрения налоговых жалоб // Советские финансы.
1940.
№ 10-11.
2.11.
Бекерская Д.А.
Защита прав личности в налоговых правоотношениях // Вестник Московского университета.
1979.
Сер.
11.
Право.
N° 4.
2.12.
Бельский К.С.
Финансовое право.
М., 1995.
2.13.
Баталов Л.А.
Способы защиты прав налогоплатильщиков в арбитражном суде.
СПб., 1997.
2.14.
Исполнительная власть в Российской Федерации.
Проблемы развития / Под ред.
И.Л.
Бачило.
М., 1998.
2.15.
Бойко О.В.
Арбитражный суд и налоговые споры // Право.
1998.
№ 1.
2.16.
Теория государства и права / Под ред.
В.К.
Бабаева.
М., 1999.
2.17.
Брызгалин А.В., Кудреватых С.А.
К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право.
2000.
№ 6.

[Back]