68 средство целенаправленного отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок. Практика камеральных налоговых проверок показывает, что в ряде случаев складывается такая ситуация. Р.И. Ахметшин в своей статье приводит пример из практики налогового администрирования, когда налоговые органы для камеральной проверки обоснованности применения льготы, предусмотренной пп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» потребовали от заявителя, чтобы он в 5 срок представил удостоверенные копии всех первичных документов, подтверждающих факт и размер капитальных вложений и обоснованные расчеты суммы льготы по установленной ими форме. При этом объем капитальных вложений, заявленный в льготе, включал 7 тыс. единиц основных средств. Объем истребованной первичной документации составлял более 3 тыс. листов документов. Поскольку в 5 срок документы представлены не были, налоговый орган вынес решение об отказе в применении налоговой льготы и возбуждении производства о налоговом правонарушении, выразившемся в неуплате сумм налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы. Налогоплательщик вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав10'. По некоторым оценкам, до 20-25 % рабочего времени бухгалтеров расходуется на обслуживание налоговых инспекций. Бухгалтеры помимо учетной работы осваивают копировальное производство. Камеральные проверки, проводимые с истребованием копий первичных документов, являются неадекватно ными методами контроля Как уже отмечалось, общий режим налоговых проверок определяется в ст. 87 НК РФ. Налоговые органы проводят камеральные и выездные налого* 31 !С' См.: Ахметшин Р.И. Правоприменительная практика искажает смысл и цель налогового законодательства (На примере камеральных проверок с использованием норм ст. 31 и 88 НК РФ) // Палоговед. 2002. № 4. С. 62. 108 См.: Пепеляев С.Г. Налогоплательщик нс обязан представлять первичные документы для камеральной проверки // Налоги реформы и практика. М., 2005. С. 174, С. 182. |
144 тельности налоговых органов по мере поступления к ним документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (как правило, налоговых деклара->лг ций) . Аналогичной точки зрения придерживается С.Г. Пепеляев. В частности, С.Г. Пепеляев отмечает, что камеральная налоговая проверка является «счетной», она должна состоять в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, представленными в документах305 306 *. Как отмечает А.В. Смирнов, «камеральная проверка имеет двойственное значение: во-первых, как средство контроля правильности и достоверности сведений, указанных в налоговой декларации, во-вторых, как основное средство целенаправленного отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок. За 2003 г. налоговыми органами проведено 332 тыс. выездных налоговых проверок организаций и 124 тыс. проверок физических лиц. Существенно возросла доля результативных выездных проверок организаций (9%). Вместе с тем треть выездных налоговых проверок оказываются без результата Практика камеральных налоговых проверок показывает, что в ряде случаев складывается такая ситуация. Р.И. Ахметшин в своей статье приводит пример из практики налогового администрирования, когда налоговые органы для камеральной проверки обоснованности применения льготы, предусмотренной пп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» потребовали от заявителя, чтобы он в 5 срок представил удостоверенные копии всех первичных документов, подтверждающих факт и размер капитальных вложений и обоснованные расчеты суммы льготы по установленной ими форме. При этом объем капитальных вложений, заявленный в льготе, включал 7 тыс. единиц основных средств. Объем истребован305 См.: Мамаев Р.Б. Права и обязанности налогоплательщиков при проведении налоговых проверок//Адвокат.-2004.-№ 4.-С. 23. зси5 См.: Пепеляев С.Г. Налогоплательщик не обязан представлять первичные документы для камеральной проверки // Налога реформы и практика. М., 2005. С. 174. 3!” См.: Смирнов А.В. О стратегии и тактике контрольной работы налоговых органов // Налоговая политика и практика. 2004. № 2. С. 11. 145 ной первичной документации составлял более 3 тыс. листов документов. Поскольку в 5 срок документы представлены не были, налоговый орган вынес решение об отказе в применении налоговой льготы и возбуждении производства о налоговом правонарушении, выразившемся в неуплате сумм налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы. Налогоплательщик вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав308 309. По некоторым оценкам, до 20-25 % рабочего времени бухгалтеров расходуется на обслуживание налоговых инспекций. Бухгалтеры помимо учетной работы осваивают копировальное производство. Камеральные проверки, проводимые с истребованием копий первичных документов, являются неадекват309 ными методами контроля . Как уже отмечалось, общий режим налоговых проверок определяется в ст. 87 НК РФ. Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только 3 календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Казалось бы, порядок определен, тем не менее, на практике дело обстоит следующим образом. В 2000 г. в арбитражном суде рассматривался спор о том, как отсчитывать эти 3 года. Дело в том, что налоговая инспекция проверила 1998 г., 1999 г., часть 1997 г. и первый квартал 2000 г., что в сумме составило 3 года. Налогоплательщик это оспаривал, доказывая, что проверке должны быть подвергнуты только 3 календарных года, предшествующие проверке: 1999, 1998 и 1997. 2000 год, по его мнению, проверять было нельзя, а тем более нельзя было выставлять штрафные санкции. Этот спор дошел до окружного суда. Окружной суд подтвердил решение первой инстанции, пояснив, что 3f,s См.: Ахметшин Р.И. Правоприменительная практика искажает смысл и цель налогового законодательства (На примере камеральных проверок с использованием норм ст. 31 и 88 НК РФ) И Налоговед. 2002. № 4. С. 62. 309 См.: Пепеляев С.Г. Налогоплательщик не обязан представлять первичные документы для камеральной проверки // Налоги реформы и практика. М., 2005. С. 174, С. 182. 206 2.2. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1998. 2.3. Ахметшин Р.И. Правоприменительная практика искажает смысл и цель налогового законодательства (На примере камеральных проверок с использованием норм ст. 31 и 88 НК РФ) // Налоговед. 2002. № 4. _____2.4. Ашмарина Е.М. Некоторые аспекты расширения предмета финансового права в Российской Федерации: проблемы и перспективы. М., 2004. 2.5. Ашмарина Е.М. Место норм, регулирующих учетные процессы в системе финансового права Российской Федерации. М., 2004. 2.6. Ахметшин Р.И. Законно ли приостановление налоговой проверки? // Налоговед. 2004. № 9. 2.7. Ахметшин Р.И. Правоприменительная практика искажает смысл и цель налогового законодательства // Налоговед. 2004. № 4. 2.8. Безобразов В.П. Государственные доходы. СПб., 1872. 2.9. Берендтс Э.Н. Русское финансовое право. СПб., 1914. 2.10. Бскаревич А. О порядке рассмотрения налоговых жалоб // Советские финансы. 1940. № 10-11. 2.11. Бекерская Д.А. Защита прав личности в налоговых правоотношениях // Вестник Московского университета. 1979. Сер. 11. Право. N° 4. 2.12. Бельский К.С. Финансовое право. М., 1995. 2.13. Баталов Л.А. Способы защиты прав налогоплатильщиков в арбитражном суде. СПб., 1997. 2.14. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Под ред. И.Л. Бачило. М., 1998. 2.15. Бойко О.В. Арбитражный суд и налоговые споры // Право. 1998. № 1. 2.16. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. 2.17. Брызгалин А.В., Кудреватых С.А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. 2000. № 6. |