|
78 логового органа, ранее проводившего проверку, нс противоречащими Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в своем постановлении отмечает, что НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему законодательству, налоговый контроль в таких случаях может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции России не допустимо. Как уже указывалось, выездная налоговая проверка может охватывать период не более чем 3 календарных года, предшествующих году проверки. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Данная норма конкретизируется в п. 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС России от 8 октября 1999 г. № АП-3-16/318124. В частности, в решении налогового органа о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны вопросы проверки, а именно виды налогов, по которым проводится проверка. Исследование показывает, что на практике встречаются случаи принятия налоговыми органами решений о проведении проверок банков по вопросам правомерности открытия счетов, режима счетов, наличия и движения денежных средств на расчетных, текущих, валютных, доходных и ссудных счетах. При этом в решении указываются клиенты банков. Как представляется, действия налоговых органов в данном случае не основаны на положениях действующего законодательства. Во-первых, такие решения не соответствуют требованиям порядка назначения выездных налоговых проверок. Во-вторых, на124 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 48. |
154 ездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку, в системе действующего налогового регулирования не противоречат Конституции Российской Федерации. Вместе с тем федеральный законодатель вправе предусмотреть иные формы и методы налогового контроля, а также установить различную продолжительность проведения выездных налоговых проверок в зависимости от категорий налогоплательщиков и специфики налогообложения, в связи с чем признал положения ч. 2 ст. 89 НК РФ, регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку, не противоречащими Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в своем постановлении отмечает, что НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему законодательству, налоговый контроль в таких случаях может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции России не допустимо. Как уже указывалось, выездная налоговая проверка может охватывать период не более чем 3 календарных года, предшествующих году проверки. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Данная норма конкретизируется в п. 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС России от 8 октября 1999 г. № АП-3-16/318325. В частности, в решении налогового органа о проведении выездной налоговой про325 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. As 48. 155 верки должны быть указаны вопросы проверки, а именно виды налогов, по которым проводится проверка. Исследование показывает, что на практике встречаются случаи принятия налоговыми органами решений о проведении проверок банков по вопросам правомерности открытия счетов, режима счетов, наличия и движения денежных средств на расчетных, текущих, валютных, доходных и ссудных счетах. При этом в решении указываются клиенты банков. Как представляется, действия налоговых органов в данном случае не основаны на положениях действующего законодательства. Во-первых, такие решения не соответствуют требованиям порядка назначения выездных налоговых проверок. Во-вторых, налоговый орган, принимая подобного рода решение, преследует цель истребовать у банка необходимые документы о другом налогоплательщике, а не провести налоговую проверку банка как налогоплательщика. В-третьих, указанные решения нарушают законные права и интересы банков, поскольку содержат требования о представлении необходимых документов, за невыполнение которых предусмотрена ответственность. Все это свидетельствует о незаконности такого рода решений налоговых органов о проведении выездА ных налоговых проверок и дает банкам право обратиться в суд за защитой своих интересов326. Аналогичной точки зрения придерживаются и в судебной практике. Стабильности деятельности налогоплательщика служит запрет на проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период. Требование о недопустимости проведения повторных проверок относится и к случаям назначения вышестоящим налоговым органом дополнительной проверки силами нижестоящего налогового органа. НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований проведения повторных выездных проверок. Повторные выездные проверки могут производиться в связи с реорганизацией или ликвидацией 326 См.: Мамаев Р.Б. Указ. раб. С. 27. |