Проверяемый текст
Оглобина, Светлана Юрьевна; Формирование региональной экономики инновационного типа (Диссертация 2003)
[стр. 130]

участниками рынка инноваций позволяют производителям и потребителям приспособиться к возможностям и требованиям партнеров, резко уменьшая трансакционные издержки, характерные для обычного конкурентного рынка.
Основной вывод состоит в том, что подобные «сети» обеспечивают наиболее эффективную
диффузию инноваций.
Однако допускается, что «сети» могут и мешать новаторству, равно как и внушать оборонительную манеру поведения.

[124] Рутинизированные процессы, «рутины», согласно Р.
Нельсону и С.

Винтеру, являются другим типом институтов, позволяющим хозяйствующим субъектам снизить неопределенность инноваций.
Их роль в экономическом развитии сравнима с ролью генов в биологической эволюции, поскольку они являются внутренним свойством, основой «памяти» хозяйствующих субъектов.
При этом из всех возможных «рутин» закрепляются только наиболее важные и полезные для выживания хозяйствующих субъектов
в заданных экономических условиях.
Процедуры поиска новых технических и организационных решений, отмечает Ю.В.
Яковец, составляют важную часть «генотипа» хозяйствующих субъектов, определяя возможности их адаптации к изменениям экономической среды.

[116] В данном случае «рутины» обеспечивают стабильность и определяют направление развития за счет закрепления хозяйствующего субъекта на специфическом технологическом пути или траектории развития.
Далее распространяясь среди других субъектов какого-либо региона,
данные «рутины» формируют «региональную траекторию», т.е.
специфическую модель инновационного развития региона.
Подобная модель может служить
поддержкой инновационным процессам за счет аккумуляции специальных знаний и приобретения соответствующей компетенции.
Однако следует иметь в
виду, что может возникнуть угроза усреднения, потери новаторской функции, которая может быть преодолена только при условии изменения внешней среды.
3.
Инновации формируются не в результатеусилий отдельных организаций, но гораздо чаще являются результатом взаимодействия организаций
[стр. 29]

2.
Знания определяются к качес тве новой парадж мы управлении.
3.
Решение проблемы высокой неопределенное]и и рискованности инноваций возлагается на соответствующие институты инноваций.
4.
Инновации формируются нс в результате усилий отдельных организаций.
но гораздо чаще являются результатом взаимодействия организаций
е пользователями.
Рассмотрим подробнее суть каждого из них.
3.
Инновационный процесс рассматриваемся с позиции цепной модели, разработанной в середине 1980-х гг.
С.
Клайном и И.
Розенбергом (рис.
1.2).
Условные обозначения: f */<п'ЛЬ:н й\ -tniiVSTHMc c k st ik : D прямая са*чъ между аеслсдшшнмям и.
tnoG pcic* Ля .
I ^iii)op44:iHi!i'‘iN.s пнем и •ipoeirmju'iuiiHVM'.
Г Vicnipa i^HOt дон» ии51чичту.1Л11чиу nppiuvcii: .f аосчаака неодолимого, для •лаучпмч исслсдо/•'ппнГммее кджнам оотмная евичь папин опору.дипл-шя.
инструментов.
А-А* iiугк между ли ш ним и л ncc.ic/мван п у м jeci;i н{чЯ'::с.ч«1 pc:ii;)ir.V4 па >«нл* А'.
н>.1*л«че.'О n;i >.дне! ' соктпиижируетсяi: Рис.
1.2.
Цепная модель инновационного процесса Источник: [121.
с.
24] В отличие от линейного представления, согласно цепной модели, инновационный процесс представляет собой сложную логически последовательную, нс обязательно непрерывную, цепь событий, которая можег быть разделена нл

[стр.,35]

34 обеспечивая информацией, разрешая конфликты между участниками и делая их действия более предсказуемыми.
Институты инноваций, по определению Дж.
Ходг-еона, включают с себя: «правила игры», устанавливаемые в процессе обмена, определения и защиты прав собственности (например, законы о патен• тах); соответствующие организации (например, агентства по передачи технологий); господствующие нравы и обычаи (например, отношение к переменам и риску) [141, с.
7011.
В качестве специфических типов институтов рассматриваются инновационные «сети», основанные на сотрудничестве и устойчивом взаимодействии участников инновационного процесса.
Так, многолетние связи между участниками рынка инноваций позволяю! производителям и потребителям приспособиться к возможностям и требованиям партнеров, резко уменьшая трансакционные издержки, характерные для обычного конкурентного рынка.
Основной вывод состоит в том, что подобные «сети» обеспечивают наиболее эффективную
дифщ фузию инноваций.
Однако допускается, что «сети» могут и мешать новаторству, равно как и внушать оборони тельную манеру поведения
1117, с.
352-357].
Ру типизированные процессы, «рутины», согласно Р.
Нельсону и С.

Вит еру, являются другим типом институтов, позволяющим хозяйствующим субъектам снизить неопределенность инноваций.
Их роль в экономическом развитии сравнима с ролью генов в биологической эволюции, поскольку они являются внутренним свойством, основой «памяти» хозяйствующих субъектов.
При этом из всех возможных «рутин» закрепляются только наиболее важные и полезные для выживания хозяйствующих субъектов
к заданных экономических условиях [4К с.
30-36].
Процедуры поиска новых технических и организационных решений, отмечает Ю.В.
Яковец, составляют важную часть «генотипа» хо^ зяйствующих субъектов.
определяя возможности их адаптации к изменениям экономической среды
[108, с.
27, 29].
В данном случае «рутины» обеспечивают стабильность и определяют направление развития за счет закрепления хозяйствующего субъекта на специфическом технологическом пути или траектории развития.
Далее распространяясь среди других субъектов какого-либо региона,


[стр.,36]

35 данные «рутины» формируют «региональную траекторию», т.е.
специфическую модель инновационного развития региона.
Подобная модель может служить
ноддержкой инновационным провесам за счет аккумуляции специальных знании и приобретения соответствующей компетенции.
Однако следует иметь в
виду, что может возникнуть угроза усреднения, потери новаторской функции, которая может быть преодолена только при условии изменения внешней среды.
4.
Инновации формируются не в результате усилий отдельных органи
ций.
но гораздо чаще являются результатом взаимодействия организаций
с пользователями, т.е.
множеством институтов, вовлеченных в процесс интерактивного обучения.
Определенному набору институциональных ограничений соответствует модель управления.
В сфере инноваций модели управления эволюционируют в сложные многоуровневые системы и становятся результатом взаимодействия местных, региональных, национальных, наднациональных участников инновационного процесса.
Институциональная система региона и го^ сударетва также важна при стимулировании и осуществлении инноваций, поскольку 01 га задает систему стимулов для инновационной деятельности, гарантируя экономические и другие выгоды.
Несмотря на перечисленные общие положения, Фримен, Лундвалл и Нельсон по-разному понимали сущность понятия «национальная инновационная система», что было обусловлено разными историческими корнями и задачами исследователей.
Так, К.
Фримен делал акцент на институциональном аспекте, подчеркивая, что институты включают не только организации, отвечающие за проведение исследований, но и «образ действий, с помощью которого идет организация и управление имеющимися ресурсами как на уровне предприятий, так и па национальном уровне» [118, с.
15J.
В качестве примеров Фримен рассматривает тесные горизонтальные связи между отделами н одной фирме и систему «justin-time» в обрабатывающей промышленности Японии, а также системы вертикальных связей Форда между исследовательскими отделами и производством в США [119, с.
296-315).

[Back]