участниками рынка инноваций позволяют производителям и потребителям приспособиться к возможностям и требованиям партнеров, резко уменьшая трансакционные издержки, характерные для обычного конкурентного рынка. Основной вывод состоит в том, что подобные «сети» обеспечивают наиболее эффективную диффузию инноваций. Однако допускается, что «сети» могут и мешать новаторству, равно как и внушать оборонительную манеру поведения. [124] Рутинизированные процессы, «рутины», согласно Р. Нельсону и С. Винтеру, являются другим типом институтов, позволяющим хозяйствующим субъектам снизить неопределенность инноваций. Их роль в экономическом развитии сравнима с ролью генов в биологической эволюции, поскольку они являются внутренним свойством, основой «памяти» хозяйствующих субъектов. При этом из всех возможных «рутин» закрепляются только наиболее важные и полезные для выживания хозяйствующих субъектов в заданных экономических условиях. Процедуры поиска новых технических и организационных решений, отмечает Ю.В. Яковец, составляют важную часть «генотипа» хозяйствующих субъектов, определяя возможности их адаптации к изменениям экономической среды. [116] В данном случае «рутины» обеспечивают стабильность и определяют направление развития за счет закрепления хозяйствующего субъекта на специфическом технологическом пути или траектории развития. Далее распространяясь среди других субъектов какого-либо региона, данные «рутины» формируют «региональную траекторию», т.е. специфическую модель инновационного развития региона. Подобная модель может служить поддержкой инновационным процессам за счет аккумуляции специальных знаний и приобретения соответствующей компетенции. Однако следует иметь в виду, что может возникнуть угроза усреднения, потери новаторской функции, которая может быть преодолена только при условии изменения внешней среды. 3. Инновации формируются не в результатеусилий отдельных организаций, но гораздо чаще являются результатом взаимодействия организаций |
2. Знания определяются к качес тве новой парадж мы управлении. 3. Решение проблемы высокой неопределенное]и и рискованности инноваций возлагается на соответствующие институты инноваций. 4. Инновации формируются нс в результате усилий отдельных организаций. но гораздо чаще являются результатом взаимодействия организаций е пользователями. Рассмотрим подробнее суть каждого из них. 3. Инновационный процесс рассматриваемся с позиции цепной модели, разработанной в середине 1980-х гг. С. Клайном и И. Розенбергом (рис. 1.2). Условные обозначения: f */<п'ЛЬ:н й\ -tniiVSTHMc c k st ik : D прямая са*чъ между аеслсдшшнмям и. tnoG pcic* Ля . I ^iii)op44:iHi!i'‘iN.s пнем и •ipoeirmju'iuiiHVM'. Г Vicnipa i^HOt дон» ии51чичту.1Л11чиу nppiuvcii: .f аосчаака неодолимого, для •лаучпмч исслсдо/•'ппнГммее кджнам оотмная евичь папин опору.дипл-шя. инструментов. А-А* iiугк между ли ш ним и л ncc.ic/мван п у м jeci;i н{чЯ'::с.ч«1 pc:ii;)ir.V4 па >«нл* А'. н>.1*л«че.'О n;i >.дне! ' соктпиижируетсяi: Рис. 1.2. Цепная модель инновационного процесса Источник: [121. с. 24] В отличие от линейного представления, согласно цепной модели, инновационный процесс представляет собой сложную логически последовательную, нс обязательно непрерывную, цепь событий, которая можег быть разделена нл 34 обеспечивая информацией, разрешая конфликты между участниками и делая их действия более предсказуемыми. Институты инноваций, по определению Дж. Ходг-еона, включают с себя: «правила игры», устанавливаемые в процессе обмена, определения и защиты прав собственности (например, законы о патен• тах); соответствующие организации (например, агентства по передачи технологий); господствующие нравы и обычаи (например, отношение к переменам и риску) [141, с. 7011. В качестве специфических типов институтов рассматриваются инновационные «сети», основанные на сотрудничестве и устойчивом взаимодействии участников инновационного процесса. Так, многолетние связи между участниками рынка инноваций позволяю! производителям и потребителям приспособиться к возможностям и требованиям партнеров, резко уменьшая трансакционные издержки, характерные для обычного конкурентного рынка. Основной вывод состоит в том, что подобные «сети» обеспечивают наиболее эффективную дифщ фузию инноваций. Однако допускается, что «сети» могут и мешать новаторству, равно как и внушать оборони тельную манеру поведения 1117, с. 352-357]. Ру типизированные процессы, «рутины», согласно Р. Нельсону и С. Вит еру, являются другим типом институтов, позволяющим хозяйствующим субъектам снизить неопределенность инноваций. Их роль в экономическом развитии сравнима с ролью генов в биологической эволюции, поскольку они являются внутренним свойством, основой «памяти» хозяйствующих субъектов. При этом из всех возможных «рутин» закрепляются только наиболее важные и полезные для выживания хозяйствующих субъектов к заданных экономических условиях [4К с. 30-36]. Процедуры поиска новых технических и организационных решений, отмечает Ю.В. Яковец, составляют важную часть «генотипа» хо^ зяйствующих субъектов. определяя возможности их адаптации к изменениям экономической среды [108, с. 27, 29]. В данном случае «рутины» обеспечивают стабильность и определяют направление развития за счет закрепления хозяйствующего субъекта на специфическом технологическом пути или траектории развития. Далее распространяясь среди других субъектов какого-либо региона, 35 данные «рутины» формируют «региональную траекторию», т.е. специфическую модель инновационного развития региона. Подобная модель может служить ноддержкой инновационным провесам за счет аккумуляции специальных знании и приобретения соответствующей компетенции. Однако следует иметь в ♦ виду, что может возникнуть угроза усреднения, потери новаторской функции, которая может быть преодолена только при условии изменения внешней среды. 4. Инновации формируются не в результате усилий отдельных органи ций. но гораздо чаще являются результатом взаимодействия организаций с пользователями, т.е. множеством институтов, вовлеченных в процесс интерактивного обучения. Определенному набору институциональных ограничений соответствует модель управления. В сфере инноваций модели управления эволюционируют в сложные многоуровневые системы и становятся результатом взаимодействия местных, региональных, национальных, наднациональных участников инновационного процесса. Институциональная система региона и го^ сударетва также важна при стимулировании и осуществлении инноваций, поскольку 01 га задает систему стимулов для инновационной деятельности, гарантируя экономические и другие выгоды. Несмотря на перечисленные общие положения, Фримен, Лундвалл и Нельсон по-разному понимали сущность понятия «национальная инновационная система», что было обусловлено разными историческими корнями и задачами исследователей. Так, К. Фримен делал акцент на институциональном аспекте, подчеркивая, что институты включают не только организации, отвечающие за проведение исследований, но и «образ действий, с помощью которого идет организация и управление имеющимися ресурсами как на уровне предприятий, так и па национальном уровне» [118, с. 15J. В качестве примеров Фримен рассматривает тесные горизонтальные связи между отделами н одной фирме и систему «justin-time» в обрабатывающей промышленности Японии, а также системы вертикальных связей Форда между исследовательскими отделами и производством в США [119, с. 296-315). |