|
40 ; Регистрацию коротколатентных соматосенсорных вызванных потенциалов в сочетании с вызванными потенциалами чувствительных нервов производили Шевелев И.Н. и др. (1989), a Murase Т. et al. (1993) предложили использовать интраоперационные вызванные потенциалы спинного моз1а. При этом производилась стимуляция спинальных нервов и запись с электродов в шейном эпидуральном пространстве с одновременной регистрацией соматосенсорных вызванных потенциалов головного мозга по стандартной методике со сравнительной оценкой результатов. Изучение проводимости нервов и элсктровозбудимости мышц: классическая электродиагностика, определение кривой “интенсивностьдлительность”, скорости проведения двигательных волокон нервов, исследование соматосенсорных вызванных потенциалов и регистрация биоэлектрической активности мышц (электромиография) позволяют уточнять характер повреждения нерва, определять прогноз и контролировать динамику восстановления проводимости нерва и возбудимости денервированных мышц (Гасанова К.А., 1972; Байкушсв С.Т., Маневич З.Х., Новикова В.П., 1974; БерсневВ.П., 1970, 1981; Тышкевич Т.Г., Платунин А.И., 1987; SeddonH., 1954; Clipinnger H.W., 1974; White J.C., 1997). Однако использование электрофизиологических методик предъявляет особые требования к исследователю и имеет некоторые отрицательные стороны объективного и субъективного характера. Во избежание ошибочных заключений требуется детальное знание анатомии нервов, их типичных связей друг с другом, а также функций соответствующих мышц. К ошибочному выводу может привести повышенное омическое сопротивление кожи, отек клетчатки и любое другое утолщение покровов, а также проекционное раздражение нервов, залегающих под слоем мышц, т.к. при этом для достижения мышечного эффекта необходима интенсивность тока выше пороговой. Неправильное мнение о состоянии денервированной мышцы возникает при сотрясении ее сокращениями соседних нормально 1 г |
длительность” , методика которых полно отражена в литературе (Берснев В.П ., 1969, 1974,1979; Горбунова В .Г., 1974; Григорович К .А ., 1978, 1981; К о кин Г.С. и др., 1984; SeddonH., 1954; Sunderland S., 1972; Terzis J., Dykes R., Hakstian R., 1976). По мнению БерсневаВ.П. (1981, 1986, 1993), Говенько Ф.С. (1998), Terzis Г , Dykes R., Hakstian R. (1976), K line D.G ., Judice D. (1983) более информативными методами диагностики степени повреждения нервов следует считать электромиографию, стимуляционную электромиографию, исследование вызванных потенциалов. И м и подробно описана методика обследования, характер полученных данных и его особенности при частичном или полном нарушении проводимости нервов. В последнее время появились данные по использованию моторных вызванных потенциалов для оценки функционального состояния передних корешков и спинальных нервов во время операции по поводу травматических поврелсдений плечевого сплетения (T urkof Е. et al., 1997). Регистрацию коротколатентных соматосенсорных вызванных потенциалов в сочетании с вызванными потенциалами чувствительных нервов производили Шевелев И .Н . и др. (1989), а Murase Т. et al. (1993) предложили использовать интраоперационные вызванные потенциалы спинного мозга. П ри этом производилась стимуляция спинальных нервов и запись с электродов в шейном эпидуральном пространстве с одновременной регистрацией соматосенсорных вызванных потенциалов головного мозга по стандартной методике со сравнительной оценкой результатов. Изучение проводимости нервов и электровозбудимости мышц: классическая электродиагностика, определение кривой “ интенсивностьдлительность” , скорости проведения двигательных волокон нервов, исследование соматосенсорных вызванных потенциалов и регистрация биоэлектрической активности мышц (электромиография) позволяют уточнять характер повреждения нерва, определять прогноз и контролировать динамику восстановления проводимости нерва и возбудимости 20 денервированных мышц (Гасанова К .А ., 1972; Байкушев С.Т., Маневич З.Х., Новикова В.П., 1974; БерсневВ.П., 1970, 1981; Ты ш кевич Т.Г., Платунин А.И ., 1987; SeddonH., 1954; C lipinngerH .W ., 1974; W hite J.C., 1997). Однако, использование электрофизиологических методик предъявляет особые требования к исследователю и имеет некоторые отрицательные стороны объективного и субъективного характера. Во избежание ошибочных заключений требуется детальное знание анатомии нервов, их типичны х связей д руг с другом, а также ф ункций соответствующих мышц. К ошибочному выводу может привести повышенное омическое сопротивление кожи, отек клетчатки и любое другое утолщение покровов, а таюке проекционное раздражение нервов, залегающих под слоем мышц, т.к. при этом для достижения мышечного эффекта необходима интенсивность тока выше пороговой. Неправильное мнение о состоянии денервированной мышцы возникает при сотрясении ее сокращениями соседних нормально иннервируемых мышц (Берснев В .П ., 1981; Тыш кевич Т.Г., Платунин А.И ., 1987; W hite J.C., 1997). Ценность электродиагностики, как прогностического критерия восстановления функции поврежденного нерва несколько снижается, так как, определяемые клинически, движения, чувствительность и потоотделение восстанавливаются несколько раньше электропроводимости. Характерно, что обследование пострадавших с сочетанными повреждениями нервов проводится в сравнительно поздние сроки, поскольку возникающие после травмы боль и другие факторы препятствуют более ранним исследованиям (Корлэтяну М .А ., 1982, 1988; Корнилов Н.В., 1988; Волкова А .М ., 1991; W hite J.C., 1997). Наиболее важно квалифицированное клиническое обследование: анализ анамнестических данных, учет анатомической изменчивости строения нервов, сопоставление с данными электрофизиологического обследования 21 |