76 Первичное натяжение раны после первичного хирургического » } вмешательства отмечено у 102 (99,1%) пациентов, воспаление раны, потребовавшее дополнительных хирургических манипуляций, у 1 (0,9 %). Если повреждение нерва выявлялось при первичной хирургической обработке раны или при операции в ранние сроки после травмы в 20 (19,4 %) наблюдениях проведен первичный или отсроченный шов нервов. В большинстве случаев эти операции производились в неспециализированных лечебных учреждениях хирургами, не имеющими опыта в данной области, 1 { при отсутствии соответствующего оборудования. Ошибки в лечении % пострадавших в первые месяцы после травмы послужили причиной длительной отсрочки операции у 78 (75,7%) пострадавших. Отсутствие благоприятных условий для операции и недостаток опыта в данной области ведут к различным ошибкам, таким как шов нерва с сухожилием в 4 (3,8%) наблюдениях, шов отрезков нерва “конец в бок”, “бок в бок”, шов разноимённых нервов. У 68 (66,1 %) пострадавших во время операций на нерве в ранние сроки после ранения не производилось электрофизиологического исследования проводимости нерва и поэтому у 49 (47,8 %) пациентов операция ограничивалась невролизом там, где проводимость нерва отсутствовала, и был показан шов нерва. Не проводилось диспансерное наблюдение в послеоперационном периоде у этих пострадавших, своевременно не выявлено отсутствие регенерации после операции и не ставились показания к повторному хирургическому вмешательству. Пострадавшие, находясь под впечатлением произведённой операции и ожидая улучшения, в течение длительного времени не обращались за медицинской помощью. У 12 (60 %) из 20 пострадавших, которым первичный шов нерва произведён в неспециализированных , учреждениях, было выявлено полное расхождение отрезков нерва или связь I между отрезками нерва поддерживалась рубцовой перемычкой. В 7 (6,7%) наблюдениях повреждение нерва было выявлено в ранние сроки после травмы, но неоправданно длительно проводилась ] •г V |
повреждения нерва с переломом костей наблюдалось в 38 (22%) наблюдениях, из них 19 пострадавшим был произведен остеосинтез, из них у 3 (1,7 %) лучевой нерв был травмирован металлоконструкцией. Развитие ранних воспалительных осложнений (нагноение раны, остеомиелит) у 3 (1,7 %) пострадавших явились причиной не выявления повреждения нервов в ранние сроки после травмы. Ошибки в лечении пострадавших в первые месяцы после травмы послужили причиной длительной отсрочки операции у 72 (41,6%) пострадавших. Если повреждение нерва выявлялось при первичной хирургической обработке раны или при операции в ранние сроки после травмы в 11 (6,4 %) наблюдениях проведен первичный или отсроченный шов нервов. В большинстве случаев эти операции производились в неспециализированных лечебных учреждениях хирургами, не имеющими опыта в данной области, при отсутствии соответствующего оборудования. В 2 (1,6%) наблюдениях ошибочно накладывался первичный шов при рваноушибленных, загрязнённых ранах, что привело к нагноению раны. Отсутствие благоприятных условий для операции и недостаток опыта в данной области ведут к различным ошибкам, таким как шов нерва с сухожилием в 2 (1,6%) наблюдениях, шов отрезков нерва “ конец в бок” , “ бок в бок” , шов разноимённых нервов. У 8 (4,6 %) из 41 пострадавших, которым первичный шов нерва произведён в неспециализированных учреждениях, было выявлено полное расхождение отрезков нерва или связь между отрезками нерва поддерживалась рубцовой перемычкой. У 28 (16,2 %) пострадавших во время операций на нерве в ранние сроки после ранения не производилось электрофизиологического исследования проводимости нерва и поэтому у 11 (6,4 %) пациентов операция ограничивалась невролизом там, где проводимость нерва отсутствовала и был показан шов нерва. Не проводилось диспансерное наблюдение в послеоперационном периоде у этих пострадавших, своевременно не выявлено отсутствие регенерации после операции и не ставились показания к повторному хирургическому 85 вмешательству. Пострадавшие, находясь под впечатлением произведённой операции и ожидая улучшения, в течение длительного времени не обращались за медицинской помощью. В 3 (1,7%) наблюдениях повреждение нерва было выявлено в ранние сроки после травмы, по неоправданно длительно проводилась консервативная терапия в амбулаторных и стационарных условиях в надежде на спонтанную регенерацию там, где она была невозможна. У 7 (4%) пострадавших повреждение нерва диагностировано своевременно, но шов нерва откладывался в связи с наличием сочетанных повреждений или наличием осложнений. В большинстве таких случаев шов нерва откладывался на неоправданно длительный срок, тогда как благоприятные условия для операции на нервах складываются значительно раньше, чем это принято считать. У 149 (86,1 %) пострадавших причиной длительной отсрочки операции на нервах послужило сочетание различных ошибок в диагностике и лечении, и, в ряде случаев, тяжесть повреждения конечности. Для характеристики ошибок, допущенных в ходе диагностики и хирургического лечения повреждений плечевого сплетения и его ветвей, была использована их модифицированная классификация, предложенная Самотокиным Б.А. и Соломиным А.Н. (1987). Выявленные ошибки в зависимости от их характера были распределены на следующие группы: 1) диагностические ошибки (несвоевременное, неполное и неправильное распознавание повреждений нервных стволов конечностей) были выявлены в 82 (47,4%) наблюдениях. Они обусловлены отсутствием соответствующей настороженности практических врачей и недостаточным знанием клинических проявлений повреждений нервов и нередко допускаются не только в ходе обследования больного, но и во время проведения операций (на поврежденных сосудах, сухожилиях, костях); отсутствием диагностической аппаратуры (электромиограф, МРТ); |