|
57 стали применять экономисты, пытаясь преодолеть ограничения классических аналитических схем «мэйнстрима»53. «К концу 1980-х —началу 1990-х гг. направление нового институционализма заявило о себе и в социологии»54. В российской социологической науке последователями институционального подхода в наибольшей мере являются «социологи от экономики». Наиболее последовательно этот подход представлен в работах В.В. Радаева и в исследованиях, выполненных под его руководством. Их можно отнести к так называемому «московскому крылу» институционального направления в российской социологии. С другой стороны, оно становится и «центральным направлением исследований Новосибирской социологической школы»55, что находит отражение в работах ее представителей в последние годы. В отечественной социологии существуют определенные различия институционального подхода в исследованиях московских социологов и представителей Новосибирской социологической школы. Для «московского крыла» социологон-институциоиалистов, и это в значительной мере соответствует тенденциям зарубежной западной социологии, характерно пристальное внимание к новой институциональной экономической теории, и, более того, интенсивное заимствование ее концептуального материала. При этом «творческие заимствования из смежных областей в рамках нового институционализма становятся для социологии инструментом обновления собственных подходов, попыткой «влить свежую кровь»56, позволяют по-новому взглянуть на предмет исследования и организовать получение новых результатов. Развивая 53 Ходжсон Дж. М. Жизнеспособность институциональной экономики // Эволюционная экономика на пороге XXI века. Доклады и выступления участников международного симпозиума (г. Пущино, 23—25 сентября, 1996 г.). М.: Изд-во «Япония сегодня», 1997. 54 Радаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы //Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. № 3. С. 116. 55 Калугина З.И. Новое время новые задачи: институциональный подход к изучению трансформационных процессов. / Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: АО «Наука РАН», 1999. С. 119. 56 Радаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы //Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. № 3. С. 1И. |
10 индивидов, если они представляют собой элемент культурной системы (в этом суть социкультурного подхода) с уже заданными исследователями характеристиками? Анализ методологии работ наиболее видных представителей социокультурного подхода в современной России, позволяет подвести следующий баланс его преимуществ и ограничений и определить его вклад в развитие формирующейся позитивной социологии. С одной стороны, такой подход восстанавливает представление об обществе как о сложном социокультурном объекте, выявляя исторически накапливаемые социальнокультурные программы деятельности, поведения и общения людей, обеспечивающих передачу социального опыта от поколения к поколению. Он позволяет определить социокультурные ограничения, неизбежно существующие в каждом обществе, его социетальную природу, которые обуславливают сопротивление или приятие тех или иных культурных образцов. При социокультурном подходе в центре внимания находится взаимодействие типа-личности и типа-общества, и характер этого взаимодействия рассматривается как одно из определяющих направлений социальных изменений. С другой стороны, разделение общественных ценностей на «позитивные либеральные» и «негативные традиционные» создает в данном подходе замкнутый логический круг и предопределяет результаты исследования социальных изменений. Неявно постулируется, что в обществах с доминированием традиционных ценностей (к которым авторы относят Россию) эти изменения, по сути, невозможны или чрезвычайно ограничены. Таким образом, роль социокультурного подхода в развитии позитивной социологии заключается в том, что с его помощью выделяются постоянные, устойчивые основания культуры, обуславливающие развитие конкретного типа общества. Они фиксируются как данность, к которой можно приспосабливаться, но вряд ли перспективно бороться. Особенности институционального подхода. В современной мировой социологии институциональный подход получил новые импульсы для своего развития после того, как его активно стали применять экономисты, пытаясь преодолеть ограничения классических аналитических схем «мэйнстрима» [6]. «К концу 1980-х – началу 1990-х гг. направление нового институционализма заявило о себе и в социологии» [7, с. 116]. В российской социологической науке последователями институционального подхода в наибольшей мере являются «социологи от экономики». Наиболее последовательно этот подход представлен в работах В.В. Радаева и в исследованиях, выполненных под его руководством. Их можно 11 отнести к так называемому «московскому крылу» институционального направления в российской социологии. С другой стороны, данное направление становится «центральным направлением исследований Новосибирской социологической школы» [8, с. 119], что находит отражение в работах ее коллектива в последние годы. Что общего и в чем особенности и различия применения институционального подхода в исследованиях московских социологов и представителей Новосибирской социологической школы? Для «московского крыла» социологов-институционалистов, и это в значительной мере соответствует тенденциям зарубежной западной социологии, характерно пристальное внимание к новой институциональной экономической теории, и, более того, интенсивное заимствование ее концептуального материала. При этом «творческие заимствования из смежных областей в рамках нового институционализма становятся для социологии инструментом обновления собственных подходов, попыткой «влить свежую кровь» [7, с. 111], позволяют по-новому взглянуть на предмет исследования и организовать получение новых результатов. Развивая характерные для западных концепций предпосылки методологического индивидуализма, исследователи в данном случае концентрируют свое внимание на анализе хозяйственных процессов на микро-уровне, на локальных порядках, «оставив в стороне макромодели, описывающие институциональное устройство в масштабах всего общества» [7, с. 113]. Институты при таком подходе понимаются, прежде всего, как правила, регулирующие практики повседневной деятельности и, одновременно, получающие импульсы для своего развития из такой практики. Институты образуют «не жесткий каркас, а гибкую поддерживающую структуру, изменяющуюся под влиянием практического действия» [7, с. 113]. Поскольку в данном случае институты тесно связываются с практикой повседневного действия, то в качестве теоретической модели для их описания используется понимаемое в веберовском духе действие – как внутренне осмысленная деятельность, ориентированная на действия других [9]. Ориентация на методологические схемы западных институционалистов, использование разработанных ими категорий позволяет исследователям «московского крыла» сосредоточиться на изучении тех сфер и видов деятельности, прежде всего, экономической, которые «схватываются» этими категориями. В первую очередь к ним относятся рыночные отношения и связанный с ними комплекс прав собственности, структур управления и 20 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. / Пер. с англ. М.: Смысл, 1999, с. 344. 2. Социальная траектория реформируемой России: Исследования новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: АО «Наука РАН», 1999, с. 124. 3. Тощенко Ж. Т. О понятийном аппарате в социологии. .// СОЦИС. № 9, 2002, с. В НАЧАЛЕ СТАТЬИ. 4. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему. 2-е изд., перераб. и доп. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. 5. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации, М.: Институт философии РАН, 2000. 6. Ходжсон Дж. М. Жизнеспособность институциональной экономики // Эволюционная экономика на пороге XXI века. Доклады и выступления участников международного симпозиума (г. Пущино, 23—25 сентября, 1996 г.). М.: Изд-во «Япония сегодня», 1997. 7. Радаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. № 3. 8. Калугина З.И. Новое время – новые задачи: институциональный подход к изучению трансформационных процессов. / Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: АО «Наука РАН», 1999. 9. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1980, с. 602-603. 10. См., например, такие работы, как Радаев В.В. Рынок как объект социологического исследования // Социологические исследования, 1999, № 3; Радаев В. В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. 11. Заславская Т. И. Трансформационный процесс в России: социоструктурный аспект. /Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. 12. Бессонова О.Э. Раздаток как нерыночная система // Известия СО РАН. Сер. Регион: экономика и социология. 1993. Вып. 1; Бессонова О.Э. Институты раздаточной |