|
социальные явления (рынки, экономические и адаптационные стратегии, демографические процессы и т.д.) изучаются на микро-уровне, когда сам человек является основной «единицей» анализа. Одновременно рассматриваются важнейшие общественные трансформации, задающие рамки или препятствия для реализации различных видов социального поведения. С другой стороны, макро-уровень выступает в качестве самостоятельного предмета исследования новосибирских социологов. Так, анализу институциональной макро-структуры российского общества посвящены ведущиеся в коллективе работы по развитию теории раздаточной экономики, или институциональной теории хозяйственного развития России6465, а также разработка теоретической макросоциологической гипотезы об институциональных матрицах63. В рамках данной гипотезы выделяются стабильные базовые институты, обеспечивающие сохранение и функционирование социума, которые формируют его институциональную матрицу. С другой стороны, анализируются изменчивые, мобильные институциональные формы, и которых реализуются базовые институты при конкретных культурно-исторических условиях. Что же объединяет представителей институционального подхода? По этому поводу следует отметить, что применение ими соответствующих исследовательских схем к анализу социальных явлений дает некоторые новые результаты, обусловленные «разрешительной силой» институциональной методологии: исследования на микро-уровне позволяют выделить и описать складывающиеся социальные практики, которые в дальнейшем 64 Бессонова О.Э. Раздаток как нерыночная система // Известия СО РАН. Сер. Регион: экономика и социология. 1993. Выл. 1; Бессонова О.Э. Институты разлаточнои экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997; Бессонова О. Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999; и лр. 65 Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000; Кирдипа С. Г. Институциональные матрицы и развитие России (2-е изд., пер. и дополн.). Новосибирск: СО РАН, 2001; Кирдина С. Г. Об институциональных матрицах: макросоциологическая объяснительная гипотеза. // Социологические исследоішния, 2001, № 2, С. 13-23, и др. 61 |
13 исследований. Практически во всех работах коллектива, так или иначе, представлен макро-уровень анализа, при котором объектом выступает общество в целом или его важнейшие подсистемы. Если для «московского крыла» социологов-институционалистов причиной заимствований из экономической науки служит «неудовлетворенность социетальными структуралистскими подходами» [7, с. 111], то в НСШ именно эти подходы получили свое развитие. Анализ общества как социальной системы, выделение регулирующих его развитие социальных и социетальных механизмов [11], исследование специфики российского общества на основе категориального аппарата общих институциональных теорий позволяют анализировать процессы трансформации во всей их полноте, увидеть связи между инерционными и инновационными его составляющими. В результате, как пишет З. И. Калугина, в коллективе «институциональная методология позволила органично увязать микрои макроуровни исследований, потребовала расширения временных границ анализа и способствовала появлению новых перспектив научного поиска» [8, с. 120]. Такие перспективы реализуются, с одной стороны, в исследованиях конкретных социальных процессов, рассматриваемых на микрои макро уровне. В них поведение населения в разных сферах общества, новые социальные явления (рынки, экономические и адаптационные стратегии, демографические процессы и т.д.) изучаются на микроуровне, когда сам человек является основной «единицей» анализа. Одновременно рассматриваются важнейшие общественные трансформации, задающие рамки или препятствия для реализации различных видов социального поведения. С другой стороны, макро-уровень выступает в качестве самостоятельного предмета исследования новосибирских социологов. Так, анализу институциональной макроструктуры российского общества посвящены ведущиеся в коллективе работы по развитию теории раздаточной экономики, или институциональной теории хозяйственного развития России [12], а также разработка теоретической макросоциологической гипотезы об институциональных матрицах [13]. В рамках данной гипотезы выделяются стабильные базовые институты, обеспечивающие сохранение и функционирование социума, которые формируют его институциональную матрицу. С другой стороны, анализируются изменчивые, мобильные институциональные формы, в которых реализуются базовые институты при конкретных культурно-исторических условиях. 14 Что же объединяет представителей институционального подхода? Применение ими соответствующих исследовательских схем к анализу социальных явлений дает некоторые новые результаты, обусловленные «разрешительной силой» институциональной методологии. 1) Исследования на микро-уровне позволяют выделить и описать складывающиеся социальные практики, которые в дальнейшем институционализируются и начинают формировать новое пространство социальных ограничений, предпочтений, возможностей. 2) Исследования на макро-уровне выделяют базовые институты, задающие социетальную природу общества и формирующие рамки, пределы институциональных преобразований, осуществляемых на микро-уровне, в процессе непосредственной экономической, политической и социальной деятельности. 3) Сочетание макрои микроуровней исследований позволяет определить не только характер, но и глубину происходящих институциональных изменений и социальных трансформаций, что создает базу для построения прогнозов и перспектив дальнейшего хода трансформационного процесса. Если же говорить об ограничениях институционального подхода, то они заключаются в следующем. Ориентация на выявление устойчивых социальных отношений – институтов, представляющих собой опредметченные структуры общественной деятельности, не может не приводить к тому, что вне поля зрения исследователей остаются многообразие способов проявления институтов и институциональных форм в реальной жизни. Как реализуются они в обществах с разными культурными основаниями? Чем определяется специфика их проявления в разные периоды времени, для разных социальных групп? Каковы характеристики общества, определяющие эту специфику? Ответы на эти вопросы требуют выхода за рамки институциональных представлений об обществе и сотрудничества с представителями, прежде всего, социокультурного подхода. Итоги сопоставления двух подходов. Итак, каковы же сопоставительные возможности социокультурного и институционального подходов, на основе которых изучаются сегодня процессы трансформации российского общества? Что общего между ними, а чем они различаются? Дополняют ли они друг друга или являются противоречивыми, противоборствующими? И что несут они «в копилку» формирующейся позитивной социологии? 21 экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997; Бессонова О. Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999, и др. 13. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000; Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России (2-е изд., пер. и дополн.). Новосибирск: СО РАН, 2001; Кирдина С. Г. Об институциональных матрицах: макросоциологическая объяснительная гипотеза. // СОЦИС, 2001, № 2, с. 13-23, и др. 14. Тюрин Д.Ф. «Запад» и «Восток» в институциональном подходе к цивилизации // Социологический журнал, № 4, 2001. 15. Плотников В. Не надо делать деньги из сотрясения воздуха. // Известия, 18 апреля 2002 г., с. 7. |