|
ответственность за посягательства на культурные ценности. Речь и д ет о ст. 2 3 0 У К РС Ф С Р, именовавш ейся “Ум ы ш ленное уничтож ение, разруш ение или порча памятников истории и культуры". Н аряду с этим ответственность за хищ ение культурных ценностей наиболее распространенны й и опасный вид преступных посягательств, устанавливалась У К Р С Ф С Р на общ их основаниях статьями о хищ ении государственной, общ ественной и личной собственности граждан (ст. 8 9 ,1 4 4 У К Р С Ф С Р ). В плане уголовно-правовой квалиф икации возникали определенны е сложности, обусловленные тем , что в рассматриваемы й период сохраняло действие постановление В Ц И К и С Н К Р С Ф С Р о т 8 ап рел я 1929 года "О религиозных объединениях", рассм атривавш ие им ущ ество церквей и религиозных организаций, а такж е ценны е предм еты культа собственностью государства, а, следовательно, предм етом преступления против социалистической собственности. Таким образом, основной вопрос, который приходилось р еш ать в рассматриваемы й период при квалиф икации преступны х посягательств на культурные ценности вопрос о виде собственности н а них. С 1 9 9 0 г. реш ение этой задачи сущ ественно осложнилось сохранением дей ств и я У К РС Ф С Р 1961 г. и названного постановления В Ц И К и С Н К Р С Ф С Р . Формально продолжавш ие действовать, они противоречили вновь принятым законам С С С Р “О собственности в С С С Р" и “О свободе совести и религиозных организациях”, а такж е расходились с приняты ми п озд н ее законами и Конституцией Российской Ф едерации. Коллизия законов заклю чалась в том , что, с одной стороны , вновь принятые нормативны е акты провозглаш али равенство всех ф орм собственности, с другой ж е, У К Р С Ф С Р квалиф ицировал преступления и определял тяжесть ответственности за его соверш ение в зависим ости от формы собственности на предм ет посягательства. Т ак, хи щ е н и е культурных ценностей из церкви расценивалось как б о л ее тяж кое преступление и квалиф ицировалось по иной статье, чем хи щ ен и е аналогичного предмета, принадлеж ащ его лично свящ еннику той ж е сам ой церкви. Происходило это по той причине, что церковное им ущ ество, |
После Октябрьской революции 1917 г. Советское правительство отделило церковь от государства и отменило специальную уголовноправовую охрану религиозных святынь и символов. УК РФ 1926 г. предусматривал ответственность только за сокрытие коллекций и памятников старины и искусства, подлежащих регистрации, учету или передаче в государственные хранилища (ст. 188), которое наказывалось исправительными работами на срок до трех месяцев с конфискацией скрытого имущества. В качестве таких коллекций и памятников старины и искусства выступали, естественно, и предметы религиозного поклонения и соответствующих обрядов1 . В УК РСФСР 1960 г. и соответствующих статьях УК других союзных республик были лишь одна норма, предусматривавшая ответственность за умышленное уничтожение, разрушение или порчу памятников истории и культуры либо природных объектов, взятых под охрану государством (ст. 230 УК РСФСР). Наказывалось оно лишением свободы до двух лет, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до трехсот рублей. Ответственность же за хищение культурных ценностей наиболее опасный вид преступных посягательств —устанавливалась УК РСФСР на общих основаниях статьями о хищении государственного, общественного и личного имущества (ст. 89-931, 144-147 УК РСФСР). В плане уголовно-правовой квалификации возникали определенные сложности, обусловленные тем, что в рассматриваемый период сохраняло действие постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 8 апреля 1929 года "О религиозных объединениях", рассматривавшее имущество церквей и религиозных организаций, а также ценные предметы культа собственностью государства, а, следовательно, предметом преступлений против социалистической собственности. !9 См.: УК РСФСР . М.: Госю ртлат. 1952-С.58 Таким образом, основной вопрос, который приходилось решать в рассматриваемый период при квалификации преступных посягательств на культурные ценности, это вопрос о виде собственности на них. С 1990 года решение этой задачи существенно осложнилось сохранением действия УК РСФСР 1960 г. и названного постановления ВЦИК и СНК РСФСР. Формально продолжавшие действовать, они противоречили вновь принятым законам СССР "О собственности в СССР" и "О свободе совести и религиозных организациях", а также расходились с принятыми позднее законами и Конституцией Российской Федерации. Коллизия законов заключалась в том, что, с одной стороны, вновь принятые нормативные акты провозглашали равенство всех форм собственности, с другой же, УК РСФСР квалифицировал преступления и определял тяжесть ответственности за его совершение в зависимости от формы собственности на предмет посягательства. Так, хищение культурных ценностей из церкви расценивалось как более тяжкое преступление и квалифицировалось по иной статьей, чем хищение аналогичного предмета, принадлежащего лично священнику той же самой церкви. Происходило это по той причине, что церковное имущество, согласно названному выше постановлению ВЦИК и СНК РСФСР, объявлялось государственным. УК РСФСР же определял приоритетной целью защиту именно государственного имущества1 . Изложенное позволяет заключить, что на первом этапе развития законодательства, предусматривающего ответственность за преступные посягательства на культурные ценности, их уголовно-правовая защита была неоднородной и ставилась в зависимость от вида собственности на них, и это значительно осложняло правильную квалификацию совершенных преступных посягательств. Начало специальной уголовно-правовой охране культурных ценностей от хищений положило принятие 1 января 1994 года Федерального Закона Российской Федерации от 1.07.94 г. № 10-ФЗ "О внесении изменений и 20 1См.: Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. М., !992. |