|
согласно названному выше постановлению В Ц И К и С Н К РС Ф С Р, объявлялось государственны м. У К Р С Ф С Р ж е определял приоритетной целью защ иту именно государственного и м у щ е с тв а .1 Изложенное позволяет заклю чить, что на первом этапе развития законодательства, предусматриваю щ его ответственность за преступны е посягательства на культурные ценности, их уголовно-правовая защ ита была неоднородной и ставилась в зависимость о т вида собственности на них, и это значительно осложняло правильную квалиф икацию соверш енны х преступных посягательств. Начало второму этапу развития законодательства положило принятие 1 января 1 994 г. Ф едерального Закона Российской Ф едерации от 1 .0 7 .9 4 г. № 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовны й кодекс Р С Ф С Р и Уголовно-процессуальный кодекс Р С Ф С Р".2 Э тим законом бы ла введена специальная ответственность за: ♦ контрабанду культурных ценностей (ч.1 ст.78 У К Р С Ф С Р ); ♦ невозвращ ение на территорию Российской Ф едерации предм етов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Ф едерации и зарубежны х стран (с т.7 8 -2 У К Р С Ф С Р ); ♦ хищ ение предметов, имею щ их особую ценность (ст. 1 4 7 -2 У К Р С Ф С Р ); ♦ умы ш ленное разруш ение, повреж дение либо ун ичтож ение предм етов и документов, имею щ их историческую, научную или культурную ценность (ст.230 У К РСФ СР). Анализируя содерж ание данного нормативного акта, преж д е всего следует отметить то, что им введена усиленная ответственность за посягательства на культурные ценности, независим о от способа соверш ения хищ ения. Д ум ается, приняв эту меру, законод атель своим отнош ением к способу соверш ения хищ ения показы вает, что общ ественную опасность данного деяния характеризует, преж д е всего, сам п ред м ет преступного посягательства. 45 1См.: Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. М., 1992. 2См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994., № 10., ст. 1104. |
Таким образом, основной вопрос, который приходилось решать в рассматриваемый период при квалификации преступных посягательств на культурные ценности, это вопрос о виде собственности на них. С 1990 года решение этой задачи существенно осложнилось сохранением действия УК РСФСР 1960 г. и названного постановления ВЦИК и СНК РСФСР. Формально продолжавшие действовать, они противоречили вновь принятым законам СССР "О собственности в СССР" и "О свободе совести и религиозных организациях", а также расходились с принятыми позднее законами и Конституцией Российской Федерации. Коллизия законов заключалась в том, что, с одной стороны, вновь принятые нормативные акты провозглашали равенство всех форм собственности, с другой же, УК РСФСР квалифицировал преступления и определял тяжесть ответственности за его совершение в зависимости от формы собственности на предмет посягательства. Так, хищение культурных ценностей из церкви расценивалось как более тяжкое преступление и квалифицировалось по иной статьей, чем хищение аналогичного предмета, принадлежащего лично священнику той же самой церкви. Происходило это по той причине, что церковное имущество, согласно названному выше постановлению ВЦИК и СНК РСФСР, объявлялось государственным. УК РСФСР же определял приоритетной целью защиту именно государственного имущества1 . Изложенное позволяет заключить, что на первом этапе развития законодательства, предусматривающего ответственность за преступные посягательства на культурные ценности, их уголовно-правовая защита была неоднородной и ставилась в зависимость от вида собственности на них, и это значительно осложняло правильную квалификацию совершенных преступных посягательств. Начало специальной уголовно-правовой охране культурных ценностей от хищений положило принятие 1 января 1994 года Федерального Закона Российской Федерации от 1.07.94 г. № 10-ФЗ "О внесении изменений и 20 1См.: Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. М., !992. 21 дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР"2. Этим законом была введена специальная ответственность за: • контрабанду культурных ценностей (ч. 1 ст. 78 УК РСФСР); • невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 78-2 УК РСФСР); • хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 147-2 УК РСФСР): Анализируя содержание данного нормативного акта, прежде всего, следует отметить то, что им введена усиленная ответственность за завладение культурными ценностями, независимо от способа совершения хищения. Думается, приняв эту меру, законодатель своим отношением к способу совершения хищения показал, что общественную опасность данного деяния характеризует, прежде всего, сам предмет преступного посягательства. Конечно же, важнейшей чертой рассматриваемого нормативного акта является то, что в нем из круга обстоятельств, влияющих на квалификацию хищений культурных ценностей, был исключен вопрос о виде собственности на них. Как показал анатиз эффективности борьбы с посягательствами на культурные ценности принятие дополнений к УК благотворно сказалось на правоприменительной практике по рассматриваемой категории дел. Этому также во многом способствовало и то обстоятельство, что, в соответствии с дополнениями, внесенными в ст. 7-1 УК РСФСР, посягательства на культурные ценности были отнесены к категории тяжких. В дальнейшем оценка законодателем хищения предметов, имеющих особую ценность, как тяжкого преступления выразилась в новой редакции статьи 10 УК РСФСР, устанааливающей наступление уголовной ответственности за совершение данного деяния с 14-летнего возраста, и в новой редакции статьи 36 УПК РСФСР, определившей, что дела о преступлениях, предусмотренных статьей 147-2 УК РСФСР, подсудны суду 2См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. Ха 10. ст. 1!04. |