|
ответственность за те ж е деяния, соверш енны е группой л и ц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, если они повлекли уничтожение, порчу или разруш ение предм етов или документов, имею щих особую историческую , научную , худож ественную или культурную ценность. Принимая во внимание результаты исследования поисковых признаков посягательств на культурные ценности, 1 это дополнение сл ед ует считать весьма своевременны м и адекватны м современному состоянию практики. Новым Уголовным Кодексом расш ирен диапазон действий, относим ы х к категории противоправных деяний. Так, ст. 2 4 3 У К РФ впервы е ввела ответственность за неосторожное уничтож ение или п овреж д ен и е памятников истории и культуры или иных культурных ценностей. В этом ж е ракурсе следует рассматривать устранение У К РФ сущ ествовавш его д о его принятия перекоса, вы ражавш егося во введении более строгой ответственности за уничтож ение обычного имущ ества, ч ем за те ж е д ея н и я в отнош ении памятников истории и культуры и иных культурных ц ен н о сте й . Концептуально У К РФ относит все преступления, посягаю щ и е на культурные ценности {кроме уничтожения или разруш ения культурны х ценностей), к разряду тяжких, а хищ ение предметов и д о кум ентов , имею щ их особую историческую, научную , художественную или культурную ценность, соверш енное группой л и ц по предварительному сговору или организованной группой, либо неоднократно, либо повлекш ее ун и ч то ж ен и е, порчу или разруш ение указанны х предметов или докум ентов к р азр я д у особо тяжких преступлений. Таков краткий очерк развития законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности в последней трети X X в., и его современное состояние. О днако правовая основа деятельности по борьбе с посягательствам и на культурные ценности не исчерпы вается только уголовно-правовы м законодательством. Так, в ряду нормативны х актов, относящ ихся к о б ъ екту 47 1 В первом параграфе было показано, что посягательства на культурные ценности совершаются в большинстве случаев устойчивыми преступными группами, имеющими направленность на продолжение занятий преступной деятельностью в виде промысла. |
не ниже уровня краевого, областного, республиканского, автономной области и автономного округа. Кроме того, рассматриваемый закон существенно расширил возможности правоохранительных органов в борьбе с преступными посягательствами на особо ценные объекты. Началом следующего этапа в развитии уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, посягающие на культурные ценности, следует считать 1 января 1997 года момент вступления в силу нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Сравнительный анализ позволяет считать содержащиеся в новом УК РФ нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, более полными и четкими относительно тех, которые действовали ранее. В этой связи следует указать на то. что в ст. 164 УК РФ, устанавливающую ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, введена вторая часть, предусматривающая усиленную ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, если они повлекли уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Принимая во внимание результаты исследования криминологической характеристики посягательств на культурные ценности, это дополнение следует считать весьма своевременным и адекватным современному состоянию практики. Новым Уголовным Кодексом расширен диапазон действий, относимых к категории противоправных деяний. Так, ст. 243 УК РФ впервые ввела ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение памятников истории и культуры или иных культурных ценностей. В этом же ракурсе следует рассматривать устранение в УК РФ существовавшего до его принятия перекоса, выражавшегося во ведении более строгой ответственности за уничтожение обычного имущества, чем за те же деяния в отношении памятников истории и культуры и иных культурных ценностей. В республиках бывшего Советского Союза уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, по нашим сведениям, предусматривает лишь новый УК Казахстана. В нем соответствующая статья полностью и текстуально совпадает с содержанием ст. 164 УК РФ, как в части диспозиции, так и в части санкции. Такое совпадение наилучшим образом способствует формированию единого правового пространства Содружества Независимых Государств1 . Соответствующая норма в Модельном УК государств членов СНГ имеется и отличается лишь по двум признакам. Статья состоит из трех частей. В качестве квалифицированного состава выступает разбой или вымогательство с целью завладения предметами, имеющими особую ценность. Среди особо квалифицирующих признаков те же, что и в ч. 2 ст. 164 УК РФ. кроме признака неоднократности. Модельный Кодекс не содержит санкций, а лишь категоризацию преступлений. Простой и квалифицированный состав хищения предметов, имеющих особую ценность, в нем отнесен к тяжким, а особо квалифицированный состав к особо тяжким преступлениям1. Из уголовных законов других стран2 специальное указание на предметы, составляющие культурные ценности, как предмет корыстных посягательств мы обнаружили в УК Испании. В ст. 236 этого кодекса среди четырех признаков, образующих состав мелкой кражи, наказуемой тюремным заключением на срок от одного до трех лет, названы кража предметов художественной, исторической, культурной или научной ценности. 1Автор ознакомился с УК Беларусь. Латвии, Казахстана, Молдовы (1994г.), Украины и Узбекистана. 3См.: Уголовный кодекс республики Казахстан Алматы. Юрист, 2000 С.65. ' См.: Модельный уголовный кодекс// Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участинков СНГ. -1996 -№ 10. 2 Нами изучены УК Италии (1941 г. издания). УК Швеции (перевод 1973 г.), Голландии. Польши, Франции, Примерный УК США и сборник нормативных актов по уголовному праву США (изд. 1986 г.), 23 37 • во-первых, исключительно по признакам предмета преступления отграничивается хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, от похищения официальных или важных личных документов (ст.325 УК РФ), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ); • во-вторых, на основании только признаков предмета преступления отграничивается уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст.243 УК РФ) от вандализма (ст.214 УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст.167 УК РФ) и от уничтожения или повреждения имущества (ст.168 УК РФ). По признакам предмета преступления отграничивается также уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, предметов и документов, имеющих историческую или культурную ценность (ст.243 ч.1 УК РФ) от уничтожения или повреждения особо ценных объектов и памятников общероссийского значения (ст.243 ч.2 УК РФ). Принимая во внимание изложенное, представляется обоснованным выйти с предложением закрепить в УПК РФ требование о необходимости проведения экспертизы для установления признаков предмета преступления по делам о преступных посягательствах на культурные ценности. В частности, целесообразно дополнить статью 79 УПК РСФСР, устанавливающую основания для обязательного проведения экспертизы, пунктом 5 следующего содержания: "для установления исторической, археологической, художественной, научной, мемориальной или иной культурной ценности предмета преступления". |