|
в соответствии с признаками предм ета преступления. Д ействительно, в случаях совершения хищ ений предметов и документов, им ею щ их особую историческую, научную , художественную и культурную ценность, законодатель безразлично относится д а ж е к способам соверш ения указанны х деяний, определяя степень их общ ественной опасности исключительно по чертам, присущ им предм ету преступления. П оэтом у, учитывая важность правильной и точной квалиф икации рассм атриваем ы х преступлений, Верховный С уд РФ в постановлении П л енум а № 5 от 25.04.95г. "О некоторых вопросах применения судами законод ател ь ств а об ответственности за преступления против собственности” (п. 9) разъ яснил, что по делам о хищ ениях предм етов и документов, им ею щ их особую научную, культурную и историческую ценность, их особая ценность определяется только на основании заклю чения соответствую щ его эксперта, с учетом не только их стоимости в денеж ном вы ражении, но и значим ости для истории, науки, культуры .1 При этом эксперт дол ж ен отв ети ть на вопрос о наличии именно особой ценности исследуемы х п р ед м ето в . В противном случае уголовные д ел а возвращ аю тся для п ровед ения дополнительного расследования. При всей правильности приведенного законодательного п ред п исани я, на наш взгляд, нельзя не отметить, что оно и м еет своим сл ед ств и ем необходимость решать вопрос об относимости предм ета п р еступ л ен и я к особо ценным предметам всякий раз и строго индивидуально. А э т о уж е вплотную подводит нас к проблем е отсутствия объективны х кр и тер и ев безусловного отнесения те х или иных объектов к числу цейны х или особо ценных. Суть данной проблемы состоит в том , что полностью и зб е ж а ть субъективизма в таком д ел е, как оценка исторических, научны х или художественны х достоинств того или иного аналогичного о б ъ екта, невозможно. Приним ая во внимание излож енное, в процессе исследования н ам и предпринята попытка разработать примерны е критерии, в зави си м ости о т наличия (или отсутствия) которых целесообразно прибегать к п ровед ени ю 52 1См.: Бюллетень Верховного Суда России, 1995 г., № 8. С. 5. |
соответственно 42,3; 29,4; 25,6 и 13,4% респондентов. Поскольку, отвечая на данный вопрос анкеты, респонденты были вправе давать не один, а несколько ответов, постольку итоговые цифры не должны строго соответствовать 100%. Как уже отмечалось при анализе уголовно-правовой основы борьбы с посягательствами на культурные ценности, отграничение этих преступлений от смежных противоправных деяний осуществляется именно в соответствии с признаками предмета преступления. Действительно, в случаях совершения хищений предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, законодатель безразлично относится даже к способам совершения указанных деяний, определяя степень их общественной опасности исключительно по чертам, присущим предмету преступления. Поэтому, учитывая важность правильной и точной квалификации рассматриваемых преступлений. Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 5 от 25.04.95 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности” (п. 9) разъяснил, что по делам о хищениях предметов и документов, имеющих особую научную, культурную и историческую ценность, их особая ценность определяется только на оснований заключения соответствующего эксперта, с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры. 13 При этом эксперт должен ответить на вопрос о наличии именно особой ценности исследуемых предметов. В противном случае уголовные дела возвращаются для проведения дополнительного расследования. При всей правильности приведенного законодательного предписания, на наш взгляд, нельзя не отметить, что оно имеет своим следствием необходимость решать вопрос об относимости предмета преступления к особо ценным предметам всякий раз и строго индивидуально. А это уже вплотную подводит нас к проблеме отсутствия объективных критериев 13 См.: Бюллетень Верховного Суда России. ■ 1995 № 8. С.5. 35 безусловного отнесения тех или иных объектов к числу ценных или особо ценных. Суть данной проблемы состоит в том, что полностью избежать субъективизма в таком деле, как оценка исторических, научных или художественных достоинств того или иного аналогичного объекта, невозможно. Принимая во внимание изложенное, в процессе исследования нами предпринята попытка разработать примерные критерии, в зависимости от наличия (или отсутствия) которых целесообразно прибегать к проведению экспертизы предметов рассматриваемых преступлений. К их числу, но нашему мнению, в качестве основных могут быть отнесены следующие: • старина предмет был изготовлен более 50 лет назад и является антиквариатом; • уникальность предмет является единственным и неповторимым в своем роде предметом, исключительным по своим художественным и другим качествам или ставшим большой редкостью; • способ изготовления (ручной); • статус памятника истории или культуры, охраняемого государством; • общероссийская, федеральная или международная значимость; • повышенная потребительская стоимость (уровень цен на рынке, высокий спрос). Проведенный нами анализ следственной и судебной практики показывает, что с особой осторожностью следует подходить к решению вопроса о научной и культурной ценности предмета и документа. Как уже отмечалось ранее, не всякий объект, имеющий научное содержание, представляет культурную ценность, и наоборот. Совершенно очевидно, что научный объект может иметь значение культурной ценности только в том случае, если он отвечает требованию историчности, иначе говоря, является свидетелем прошлого и в полной мере соответствует интересам различных аспектов человеческих знаний. Отсюда вывод: установление научной |