|
экспертизы предметов рассматриваемы х преступлений. К их числу, по наш ем у мнению, в качестве основных могут бы ть отнесены следую щ ие: ♦ старина предм ет был изготовлен б о л ее 100 л е т н азад и является антиквариатом; ♦ уникальность предм ет является единственны м и неповторимы м в своем роде предметом, исключительным по своим худож ественны м и другим качествам или ставш им больш ой редкостью; ♦ способ изготовления (ручной); ♦ статус памятника истории или культуры, охраняем ого государством; ♦ общ ероссийская, ф едеральная или м еж дународная значимость; ♦ повы шенная потребительская стоимость (уровень цен на ры нке, высокий спрос). Проведенны й нам и анализ следственной и судебной практики показывает, что с особой осторожностью сл ед ует подходить к р еш ен и ю вопроса о научной и культурной ценности предм ета и д окум ента. К а к у ж е отмечалось ранее, не всякий объект, им ею щ ий научное со д ер ж ан и е , представляет культурную ценность, и наоборот. С оверш енно очевидно, что научный объект м ож ет иметь значение культурной ценности только в том случае, есл и он отвечает требованию историчности, иначе говоря, является свидетелем прошлого и в полной м ер е соответствует и н тер есам различных аспектов человеческих знаний. О тсю да вывод: устан о в л ен и е научной ценности не всегда достаточно для установления культурной ценности объекта. При этом приведенное уточнение не относи тся к исторической и художественной ценности. И х установление относи тел ь но предмета или докум ента равнозначно установлению культурной ц ен н о сти в силу того, что понятия “история” и “искусство” охваты ваю тся общ им д л я них понятием “культура”. В упоминавш емся выш е постановлении П л ен ум а Верховного С у д а РФ № 5 от 2 5 .0 4 .9 5 г. указы вает на обязательное проведение экспертизы д л я определения особой исторической, научной или культурной ц енн о сти предметов и документов в случае их хищения. Д ан н о е предписание, на н а ш 5 3 |
35 безусловного отнесения тех или иных объектов к числу ценных или особо ценных. Суть данной проблемы состоит в том, что полностью избежать субъективизма в таком деле, как оценка исторических, научных или художественных достоинств того или иного аналогичного объекта, невозможно. Принимая во внимание изложенное, в процессе исследования нами предпринята попытка разработать примерные критерии, в зависимости от наличия (или отсутствия) которых целесообразно прибегать к проведению экспертизы предметов рассматриваемых преступлений. К их числу, но нашему мнению, в качестве основных могут быть отнесены следующие: • старина предмет был изготовлен более 50 лет назад и является антиквариатом; • уникальность предмет является единственным и неповторимым в своем роде предметом, исключительным по своим художественным и другим качествам или ставшим большой редкостью; • способ изготовления (ручной); • статус памятника истории или культуры, охраняемого государством; • общероссийская, федеральная или международная значимость; • повышенная потребительская стоимость (уровень цен на рынке, высокий спрос). Проведенный нами анализ следственной и судебной практики показывает, что с особой осторожностью следует подходить к решению вопроса о научной и культурной ценности предмета и документа. Как уже отмечалось ранее, не всякий объект, имеющий научное содержание, представляет культурную ценность, и наоборот. Совершенно очевидно, что научный объект может иметь значение культурной ценности только в том случае, если он отвечает требованию историчности, иначе говоря, является свидетелем прошлого и в полной мере соответствует интересам различных аспектов человеческих знаний. Отсюда вывод: установление научной ценности не всегда достаточно для установления культурной ценности объекта. При этом приведенное уточнение не относится к исторической и художественной ценности. Их установление относительно предмета или документа равнозначно установлению культурной ценности в силу того, что понятия "история" и "искусство" охватываются общим для них понятием "культура". В упоминавшемся выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25.04.95 г. указывает на обязательное проведение экспертизы для определения особой исторической, научной или культурной ценности предметов и документов в случае их хищения. Данное предписание, на наш взгляд, безусловно, является верным, однако, охватывающим необоснованно узкий спектр противоправных деяний. С нашей точки зрения, аналогичным образом должен быть решен вопрос и в случаях расследования преступлений о контрабанде культурных ценностей, невозвращения на территорию России предметов художественного, исторического, археологического и культурного наследия народов России и зарубежных стран, уничтожении и повреждении памятников истории и культуры, природных комплексов и объектов, взятых под охрану государством, а также предметов и документов, имеющих историческую или культурную ценность. Нам представляется, необходимость экспертизы по всем делам названных категорий определяется особой важностью установления признаков предмета преступления для квалификации по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, посягающие на культурные ценности. Затронутая нами проблема тесно соприкасается с проблемой использования специальных познаний, масштабность которой определяется диапазоном тех противоправных деяний, при расследовании которых возникает потребность в проведении специальных экспертиз. В этой связи достаточно сказать, что: • все культурные ценности уголовный законодатель разделяет на особо ценные и просто ценные; • обязательными признаками особо ценных предметов выступают их уникальность (единичность и неповторимость) и высокая рыночная стоимость; способ изготовления, юридический статус и значимость культурной ценности являются дополнительными их признаками; • исторические, художественные и научные ценности следует рассматривать в качестве видов культурных ценностей. Установление научной ценности не всегда достаточно для установления культурной ценности объекта. При этом приведенное уточнение не относится к исторической и художественной ценности. Их установление относительно предмета или документа равнозначно установлению культурной ценности в силу того, что понятия "история" и "искусство" охватываются общим для них понятием "культура". • Исключительно по признакам предмета преступления отграничивается хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, от похищения официальных или важных личных документов (ст.325 УК РФ), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ); Деление корыстных посягательств на чужую собственность на хищения и иные корыстные деяния отсутствует в западном уголовном праве. Однако это не дает оснований для отказа от него в отечественном уголовном праве и уголовном законодательстве стран членов СНГ. В конечном счете, автор предлагает уточненное понятие хищения: под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие у собственника или иного владельца и (или) обращение чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц, причинившее ущерб собственнику или владельцу этого имущества. 176 |