|
взгляд, безусловно, является верным, однако, охваты ваю щ им необоснованно узкий спектр противоправных деяний. С наш ей точки зрения, аналогичны м образом д о л ж ен быть реш ен вопрос и в случаях расследования преступлений о контрабанде культурных ценностей, невозвращ ения на территорию России предметов художественного, исторического, археологического и культурного наследия народов России и зарубеж ны х стран, уничтож ении и повреждении памятников истории и культуры, природны х комплексов и объектов, взятых под охрану государством, а такж е предм етов и документов, имею щ их историческую или культурную ценность. Н ам представляется, необходимость экспертизы по всем д ел ам названны х категорий определяется особой важностью установления признаков предмета преступления для квалиф икации по соответствую щ им статьям У К РФ, предусматриваю щ им ответственность за преступления, посягаю щ ие на культурные ценности. Затронутая нами проблема тесно соприкасается с проблем ой использования специальны х познаний, м асш табность которой определяется диапазоном тех противоправны х деяний, при расследовании которых возникает потребность в проведении специальны х экспертиз. В этой связи достаточно сказать, что: ♦ во-первых, исклю чительно по признакам предм ета преступления отграничивается хищ ение предметов или докум ентов, им ею щ их особую историческую, научную , художественную или культурную ценность, от похищ ения официальных или важны х личны х докум ентов (ст. 3 2 5 У К РФ), оружия, боеприпасов, взрывчатых вещ еств и взрывных устройств (ст. 2 2 6 У К РФ); ♦ во-вторых, на основании только признаков п ред м ета преступления отграничивается уничтож ение или повреж дение памятников истории и культуры (ст. 243 У К РФ ) от вандализм а (ст. 2 1 4 У К РФ ), ум ы ш ленного уничтожения или повреждения имущ ества (ст. 167 У К Р Ф ) и о т уничтожения или повреждения им ущ ества (ст. 1 6 8 У К РФ ). По признакам предмета преступления отграничивается такж е уничтож ение или 54 |
ценности не всегда достаточно для установления культурной ценности объекта. При этом приведенное уточнение не относится к исторической и художественной ценности. Их установление относительно предмета или документа равнозначно установлению культурной ценности в силу того, что понятия "история" и "искусство" охватываются общим для них понятием "культура". В упоминавшемся выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25.04.95 г. указывает на обязательное проведение экспертизы для определения особой исторической, научной или культурной ценности предметов и документов в случае их хищения. Данное предписание, на наш взгляд, безусловно, является верным, однако, охватывающим необоснованно узкий спектр противоправных деяний. С нашей точки зрения, аналогичным образом должен быть решен вопрос и в случаях расследования преступлений о контрабанде культурных ценностей, невозвращения на территорию России предметов художественного, исторического, археологического и культурного наследия народов России и зарубежных стран, уничтожении и повреждении памятников истории и культуры, природных комплексов и объектов, взятых под охрану государством, а также предметов и документов, имеющих историческую или культурную ценность. Нам представляется, необходимость экспертизы по всем делам названных категорий определяется особой важностью установления признаков предмета преступления для квалификации по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, посягающие на культурные ценности. Затронутая нами проблема тесно соприкасается с проблемой использования специальных познаний, масштабность которой определяется диапазоном тех противоправных деяний, при расследовании которых возникает потребность в проведении специальных экспертиз. В этой связи достаточно сказать, что: 37 • во-первых, исключительно по признакам предмета преступления отграничивается хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, от похищения официальных или важных личных документов (ст.325 УК РФ), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ); • во-вторых, на основании только признаков предмета преступления отграничивается уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст.243 УК РФ) от вандализма (ст.214 УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст.167 УК РФ) и от уничтожения или повреждения имущества (ст.168 УК РФ). По признакам предмета преступления отграничивается также уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, предметов и документов, имеющих историческую или культурную ценность (ст.243 ч.1 УК РФ) от уничтожения или повреждения особо ценных объектов и памятников общероссийского значения (ст.243 ч.2 УК РФ). Принимая во внимание изложенное, представляется обоснованным выйти с предложением закрепить в УПК РФ требование о необходимости проведения экспертизы для установления признаков предмета преступления по делам о преступных посягательствах на культурные ценности. В частности, целесообразно дополнить статью 79 УПК РСФСР, устанавливающую основания для обязательного проведения экспертизы, пунктом 5 следующего содержания: "для установления исторической, археологической, художественной, научной, мемориальной или иной культурной ценности предмета преступления". • все культурные ценности уголовный законодатель разделяет на особо ценные и просто ценные; • обязательными признаками особо ценных предметов выступают их уникальность (единичность и неповторимость) и высокая рыночная стоимость; способ изготовления, юридический статус и значимость культурной ценности являются дополнительными их признаками; • исторические, художественные и научные ценности следует рассматривать в качестве видов культурных ценностей. Установление научной ценности не всегда достаточно для установления культурной ценности объекта. При этом приведенное уточнение не относится к исторической и художественной ценности. Их установление относительно предмета или документа равнозначно установлению культурной ценности в силу того, что понятия "история" и "искусство" охватываются общим для них понятием "культура". • Исключительно по признакам предмета преступления отграничивается хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, от похищения официальных или важных личных документов (ст.325 УК РФ), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ); Деление корыстных посягательств на чужую собственность на хищения и иные корыстные деяния отсутствует в западном уголовном праве. Однако это не дает оснований для отказа от него в отечественном уголовном праве и уголовном законодательстве стран членов СНГ. В конечном счете, автор предлагает уточненное понятие хищения: под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие у собственника или иного владельца и (или) обращение чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц, причинившее ущерб собственнику или владельцу этого имущества. 176 |