|
повреждение памятников истории и культуры, природны х комплексов или объектов, взятых под охрану государства, предм етов и документов, имею щ их историческую или культурную ценность (ст. 2 4 3 ч. 1 У К РФ ) от уничтожения или повреждения особо ценны х объектов и памятников общероссийского значения (ст. 2 4 3 ч. 2 У К РФ ). Принимая во внимание изложенное, представляется обоснованны м выйти с предложением закрепить в У П К РФ требование о необходим ости проведения экспертизы для установления признаков предм ета преступления по дел ам о преступны х посягательствах на культурны е ценности. Важное место в предупрехщ ении рассм атриваем ы х кр аж заним аю т меры по оборудованию объект ов хранения культ урны х ценност ей охранной сигнализацией. Д ан н ая работа на практике осущ ествляется, но, думается, не так активно и целенаправленно, как это требуется. П о н аш и м данны м, в обследованны х регионах соответствую щ им образом оборудовано не более четверти всех объектов хранения, дем он страци и и т.п. культурных ценностей. Исследование показало, что в реш ении данного вопроса много недостатков организационного характера, определяем ы х в основном недостатками во взаимодействии представителей различны х заинтересованны х организаций. Учиты вая д анное обстоятельство и основываясь на обобщ ении положительного опы та работы органов внутренних дел , полагаем достаточно обоснованны м п ред л ож ен ие о нижеследую щ ем порядке оборудования объектов хранения культурны х ценностей. По наш ем у мнению , проведению оборудования д о л ж н о предш ествовать комиссионное обследование указанны х объ ектов с участием работников О В Д , искусствоведов, пред став и тел ей государственны х и муниципальны х организаций культуры , религиозны х общ ин. В обязанности таких комиссий входит оп ред ел ени е о б щ его состояния помещ ения (здания); особенностей прилегаю щ ей территории; эф ф ективности сторожевой охраны; н а л и ч и я . и хар актер а о хр ан н о 5 5 \ |
37 • во-первых, исключительно по признакам предмета преступления отграничивается хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, от похищения официальных или важных личных документов (ст.325 УК РФ), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ); • во-вторых, на основании только признаков предмета преступления отграничивается уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст.243 УК РФ) от вандализма (ст.214 УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст.167 УК РФ) и от уничтожения или повреждения имущества (ст.168 УК РФ). По признакам предмета преступления отграничивается также уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, предметов и документов, имеющих историческую или культурную ценность (ст.243 ч.1 УК РФ) от уничтожения или повреждения особо ценных объектов и памятников общероссийского значения (ст.243 ч.2 УК РФ). Принимая во внимание изложенное, представляется обоснованным выйти с предложением закрепить в УПК РФ требование о необходимости проведения экспертизы для установления признаков предмета преступления по делам о преступных посягательствах на культурные ценности. В частности, целесообразно дополнить статью 79 УПК РСФСР, устанавливающую основания для обязательного проведения экспертизы, пунктом 5 следующего содержания: "для установления исторической, археологической, художественной, научной, мемориальной или иной культурной ценности предмета преступления". Вместе с тем проведенное нами исследование показало, что если в отношении музеев и картинных галерей дело обстоит более или менее благополучно, то надлежащий учет культового имущества и контроль за его сохранностью организован далеко не везде. Важное место в предупреждении рассматриваемых краж занимают меры по оборудованию объектов хранения культурных ценностей охранной сигнализацией. Данная работа на практике осуществляется, но, думается, не так активно и целенаправленно, как это требуется. По нашим данным, в обследованных регионах соответствующим образом оборудовано не более четверти всех объектов хранения, демонстрации и т.п. культурных ценностей. Исследование показало, что в решении данного вопроса много недостатков организационного характера, определяемых в основном недостатками во взаимодействии представителей различных заинтересованных организаций. Учитывая данное обстоятельство и основываясь на обобщении положительного опыта работы органов внутренних дел, полагаем достаточно обоснованным предложение о нижеследующем порядке оборудования объектов хранения культурных ценностей. По нашему мнению, проведению оборудования должно предшествовать комиссионное обследование указанных объектов с участием работников ОВД, искусствоведов, представителей государственных и муниципальных организаций культуры, религиозных общин. В обязанности таких комиссий входит определение общего состояния помещения (здания); особенностей прилегающей территории; эффективности сторожевой охраны; наличия и характера охранно-пожарной сигнализации; технической укрепленности объекта; освещенности в ночное время и т.д. В последние годы музеи, культурные центры, учреждения культа престали быть единственным местом сосредоточения культурных ценностей. Стремительно увеличивается количество частных помещений, также нуждающихся в осуществлении предупредительных .мер. В этой связи, по 148 международных договоров по вопросам возврата незаконно вывезенных ценностей и др.; • особую группу обстоятельств, способствующих совершению преступлений, образуют недостатки в деятельности органов внутренних дел (несвоевременность возбуждения уголовных дел данной категории; неполнота расследования соответствующих уголовных дел, формирование слабой доказательной базы; низкий уровень проведения экспертной оценки похищенного, изучения условий хранения, экспозиции и продажи художественных и исторических ценностей, таможенных пунктов и постов и ДР-)В области предупреждения посягательств на культурные ценности: • необходимо ввести единую систему маркировки движимых культурных ценностей, ее отсутствие в настоящее время не позволяет их идентифицировать, а соответственно, обеспечивать квалифицированную экспертную оценку таких ценностей; • по делам о хищениях и других посягательствах на культурные ценности необходимо ввести порядок обязательного проведения экспертизы для определения их особой исторической, научной или культурной ценности; • целесообразным является внедрение следующего порядка оборудования объектов хранения культурных ценностей. Предварительно необходимо комиссионно обследовать указанные объекты с участием работников органов внутренних дел, искусствоведов, представителей государственных и муниципальных организаций культуры, религиозных общин, (следует определить общее состояние помещения (здания); особенностей прилегающей территории; эффективность сторожевой охраны; наличие и характер охранно-пожарной сигнализации; техническое укрепление объекта и т.д.); • весьма эффективной мерой, но почти не востребованной на практике следует считать действия, направленные на побуждение лица, замышляющего преступление, к отказу от преступных намерений. 184 |