Проверяемый текст
Глазкова, Мария Евгеньевна. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе (Диссертация 2010)
[стр. 100]

поручению руководства ведомства либо по заявлению заинтересованного лица (после принятия последним необходимых мер по урегулированию спора).
В ряде случаев сам хозяйствующий субъект в силу закона не мог отказаться от передачи спора на разрешение арбитража.
Кроме того, в целях выполнения функции по надзору за соблюдением законности арбитру предоставлялось право выйти за пределы заявленных требований.
Так, например, при установлении несоответствия договора между участвующими в деле лицами закону или утвержденным планам арбитр был обязан привести в соответствие, а при невозможности расторгнуть такой договор.
Также в целях защиты публичных интересов арбитраж мог повысить размеры ответственности: например, за перерыв в подаче электрической энергии при установлении явной небрежности персонала электростанции, послужившей причиной перерыва1.
Состязательная форма арбитражного разбирательства хозяйственных споров также применялась в сочетании с весьма активной ролью арбитра в выяснении обстоятельств и сборе доказательств.
В случае необходимости арбитр, не ограничиваясь представленными в дело материалами, был обязан самостоятельно поставить вопросы, не освещенные сторонами, истребовать необходимые доказательства как от самих тяжущихся, так и от иных органов, учреждений и организаций, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц.

Окончательная сила арбитражного решения также имела некоторые особенности.
В частности, помимо общей процедуры проверки законности вынесенного акта в порядке надзора законодательство предоставляло арбитру право при поступлении новых материалов по уже рассмотренному делу не только по заявлению сторон, но и по собственной инициативе внести изменения в решение, если со дня его вынесения прошло не более месяца.
Проверка законности и обоснованности арбитражных решений могла
осуществ1 См.: примечание 2 к п.
20 Постановления СНК СССР от 10
декабря 1934 г.
№ 2692 «Положение о взаимоотношениях электрических станций и энергетических систем с потребителями электрической и тепловой энергии» // СЗ СССР.
1934.
№ 64.
Ст.
460.

100
[стр. 84]

84 диспозитивность процесса рассмотрения экономических споров.
Возбуждение исковых дел могло осуществляться не только по заявлению заинтересованных лиц, но и на основании предложений руководящего административного органа, по поручению вышестоящего Госарбитража либо по собственной инициативе арбитра.
Возбуждение дела по собственной инициативе зачастую являлось не только правом, но и обязанностью арбитра (например, при выявлении несоответствия положений договора закону или утвержденным планам).
В ведомственном арбитраже инициирование производства также могло осуществляться арбитрами самостоятельно, по поручению руководства ведомства либо по заявлению заинтересованного лица (после принятия последним необходимых мер по урегулированию спора).
В ряде случаев сам хозяйствующий субъект в силу закона не мог отказаться от передачи спора на разрешение арбитража.
Кроме того, в целях выполнения* функции по надзору за соблюдением законности арбитру предоставлялось право выйти за пределы заявленных требований.
Так, например, при установлении несоответствия договора между участвующими в деле лицами закону или утвержденным планам арбитр был обязан привести в соответствие, а при невозможности расторгнуть такой договор.
Также в целях защиты публичных интересов арбитраж мог повысить размеры ответственности: например, за.
перерыв в подаче электрической энергии при установлении явной небрежности персонала электростанции, послужившей причиной перерыва1.
Состязательная форма арбитражного разбирательства хозяйственных споров также применялась в сочетании с весьма активной ролью арбитра в выяснении обстоятельств и сборе доказательств.
В случае необходимости арбитр, не ограничиваясь представленными в дело материалами, был обязан самостоятельно поставить вопросы, не освещенные сторонами, истребовать необходимые доказательства как от самих тяжущихся, так и от иных органов, учреждений и организаций, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц.

1 См.: примечание 2 к п.
20 Постановления СНК СССР от 10.12.1934
№2692 «Положение о взаимоотношениях электрических станций и энергетических систем с потребителями электрической и тепловой энергии»// СЗ СССР.
1934.
№ 64.
Ст.
460.


[стр.,85]

85 Окончательная сила арбитражного решения также имела некоторые особенности.
В частности, помимо общей процедуры проверки законности вынесенного акта в порядке надзора законодательство предоставляло арбитру право при поступлении новых материалов по уже рассмотренному делу не только по заявлению сторон, но и по собственной инициативе внести изменения в решение, если со дня его вынесения прошло не более месяца.
Проверка законности и обоснованности арбитражных решений могла
осуществляться также в ходе выборочной проверки по инициативе главного арбитра, обладавшего правом приостановить исполнение решения и передать дело на новое рассмотрение.
Кроме того, предусматривалась, возможность обжалования арбитражного решения в государственный орган, при котором функционировал арбитраж.
Нормативное закрепление в рассматриваемый период получил принцип арбитрирования, сочетающий руководящую роль арбитра и хозрасчетную самостоятельность организаций.
Положение о Госарбитраже предусматривало возможность рассмотрения подведомственных ему споров в коллегиальном составе с привлечением уполномоченных представителей как сторон, так и не участвовавших в споре организаций (если их права или обязанности могли быть затронуты арбитражным решением), по инициативе арбитра, сторон или самих заинтересованных лиц.
При невозможности достижения представителями участников разбирательства единого мнения, а также в случаях признания соглашения «противоречащим революционной законности или планово-договорной дисциплине» разрешение спора осуществлялось арбитром единолично.
Тем не менее, говорить об активной реализации принципа арбитрирования на практике сложно, учитывая широкий спектр прав арбитра при разрешении спора и принятии решения.
Процессуальные институты, принципы, заимствованные в судопроизводстве в судах общей юрисдикции, получили более широкое развитие и закрепление в арбитражном законодательстве в 60-70е гг.
XX в.
Существенным результатом совершенствования порядка рассмотрения

[стр.,229]

229 №2692 «Положение о взаимоотношениях электрических станций и энергетических систем с потребителями электрической и тепловой энергии» // СЗ СССР.
1934.
№ 64.
Ст.
460.

61.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 27.07.1959 «О передаче на рассмотрение органов государственного арбитража всех относящихся в настоящее время к ведению судов споров между государственными, кооперативными (кроме колхозов) и другими общественными организациями, предприятиями и учреждениями» И Свод законов СССР.
1990.
Т.
10.
С.
213.
62.
Постановление Государственного арбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 «Об утверждении Инструкции о порядке приема продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР.
1975.
№ 2.
63.
Инструктивное письмо Государственного арбитража СССР от 29.03.1968 №И-1-9'«О практике разрешения*споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге» // Бюллетень, нормативных актов министерств и ведомств СССР.
1983.
№ 9.
64.
Постановление Совета Министров СССР от 17.10.1973 №758 «Об утверждении Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам» // Свод законов СССР.
1990.
Т.
10.
С.
215.
65.
Постановление Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 №1544-1 «О введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде» // Ведомости СНД и ВС РСФСР.
25.07.1991.
№ 30.
Ст.
1014.
Проекты нормативных правовых актов: 66.
Проект федерального закона № 343802-5 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ в I чтении 02.07.2010) // СПС «КонсультантПлюс».
67.
Проект указа Президента Российской Федерации «О мониторинге правоприменения в Российской.
Федерации» // www.minjust.ru/common/img/ uploaded/docs/2010.07.15_Proekt_UKAZA.doc.

[Back]