Проверяемый текст
Судолова, Лариса Анатольевна. Судебная система и проблемы разрешения экономических споров в эволюции государства и права России с IX по XX вв. (Диссертация 2008)
[стр. 112]

руководителей хозорганов и вышестоящих по отношению к ним организаций либо других уполномоченных лиц.
К участию при рассмотрении споров Госарбитражем допускались представители общественных организаций и трудовых коллективов
хозорганов, являющихся стороной по делу, для изложения Госарбитражу мнения уполномочивших их организаций и коллективов по поводу рассматриваемого спора.
При необходимости, разрешая сложные и важные дела, госарбитр мог признать обязательным участие в рассмотрении спора в качестве представителей сторон непосредственно руководителей хозорганов, а в отдельных случаях главный госарбитр или его заместитель мог вводить в состав арбитража дополнительно двух госарбитров, тогда решение по делу принималось большинством голосов арбитров.
Также Госарбитраж мог признать явку представителей на заседание необязательной, если материалы дела позволяли решить спор в отсутствие представителей сторон, в это время (или при отсутствии представителей одной из сторон) решение принималось самим арбитром.
Фактически представители обеих (всех) спорящих сторон участвовали не более чем в 10 процентах дел, рассматриваемых госарбитражами.
В ходе рассмотрения хозяйственного спора Госарбитраж был вправе: вызывать должностных лиц предприятий, учреждений, организаций и их вышестоящих органов для дачи объяснений по существу спора; требовать от
предприятий, учреждений и организаций, в том числе не являющихся спорящими сторонами, представления документов, сведений и заключений, необходимых для разрешения спора, а также знакомиться с такими материалами непосредственно на предприятиях, в учреждениях и организациях; назначать экспертизу по делу; совершать другие действия, предусмотренные в Правилах рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора.
Но в заседании арбитража ни представители сторон, ни эксперты, ни другие участники процесса, ни приглашенные специалисты не допрашивались, а следовательно, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, поэтому их
пока112
[стр. 140]

данных им совместно с другими государственными органами .
Например, Госарбитраж СССР, в соответствии с п.
7 положения о нем, утверждал особые условия поставки отдельных видов продукции производственно-технического назначения (совместно с Госснабом СССР); особые условия поставки отдельных видов товаров народного потребления; инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству; Положение о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между предприятиями, учреждениями и организациями; типовые договоры и другие регулирующие хозяйственную деятельность нормативные акты по поручению Совета Министров СССР.
Нормотворческая функция была присуща и нижестоящим звеньям системы Госарбитража СССР, что обосновывалось в юридической литературе того времени256257.
Для своей деятельности по разрешению экономических споров Госарбитраж имел достаточно развитую процессуальную базу.
В ходе разрешения хозяйственного спора государственный арбитраж должен был обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, строгое соблюдение прав и обязанностей сторон, выявление причин нарушений законности, государственной дисциплины и недостатков в хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, а также воспитательное воздействие арбитражного процесса.
Хозяйственные споры рассматривались государственными арбитражами в составе председательствующего госарбитра или главного госарбитра, либо его заместителя, и представителей спорящих сторон руководителей или заместителей руководителей хозорганов и вышестоящих по отношению к ним организаций либо других уполномоченных лиц.
К участию при рассмотрении споров Госарбитражем допускались представители общественных организаций и трудовых коллективов
256 Лаптев В.В.
Государственный арбитраж и правовое регулирование хозяйственных отношений // Хозяйственное право и хозяйственный арбитраж.
М., 1983.
Сб.
Гребенников В.В.
Нормотворческая функция государственного арбитража// Правовые аспекты совершенствования хозяйственного механизма.
М., 1979.
С.
120.


[стр.,141]

хозорганов, являющихся стороной по делу, для изложения Госарбитражу мнения уполномочивших их организаций и коллективов но поводу рассматриваемого спора.
В необходимых случаях при разрешении сложных и важных дел госарбитр мог признать обязательным участие в рассмотрении спора в качестве представителей сторон непосредственно руководителей хозорганов, а в отдельных случаях главный госарбитр или его заместитель мог вводить в состав арбитража дополнительно двух госарбитров, в этом случае решение по делу принималось большинством голосов арбитров.
В то же время Госарбитраж мог признать явку представителей на заседание необязательной, если материалы дела позволяли решить спор в отсутствие представителей сторон, в этом случае (или при отсутствии представителей одной из сторон) решение принималось самим арбитром.
Фактически представители обеих (всех) спорящих сторон участвовали не более чем в 10 процентах дел, рассматриваемых госарбитражами.
В ходе рассмотрения хозяйственного спора Госарбитраж был вправе: вызывать должностных лиц предприятий, учреждений, организаций и их вышестоящих органов для дачи объяснений по существу спора; требовать от
предприятий, учреждений и организаций, в том числе не являющихся спорящими сторонами, представления документов, сведений и заключений, необходимых для разрешения спора, а также знакомиться с такими материалами непосредственно на предприятиях, в учреждениях и организациях; назначать экспертизу по делу; совершать другие действия, предусмотренные в Правилах рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами в целях обеспечения правильного иевоевременного разрешения спора.
Но в заседании арбитража ни представители сторон, ни эксперты, ни другие участники процесса, ни приглашенные специалисты не допрашивались, а следовательно, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, поэтому их
показания (как доказательства по делу) базировались на их гражданской сознательности и их искренность возможностью уголовного преследования за ложь или неполную информацию не была обеспечена.
Возможность отвода

[Back]