руководителей хозорганов и вышестоящих по отношению к ним организаций либо других уполномоченных лиц. К участию при рассмотрении споров Госарбитражем допускались представители общественных организаций и трудовых коллективов хозорганов, являющихся стороной по делу, для изложения Госарбитражу мнения уполномочивших их организаций и коллективов по поводу рассматриваемого спора. При необходимости, разрешая сложные и важные дела, госарбитр мог признать обязательным участие в рассмотрении спора в качестве представителей сторон непосредственно руководителей хозорганов, а в отдельных случаях главный госарбитр или его заместитель мог вводить в состав арбитража дополнительно двух госарбитров, тогда решение по делу принималось большинством голосов арбитров. Также Госарбитраж мог признать явку представителей на заседание необязательной, если материалы дела позволяли решить спор в отсутствие представителей сторон, в это время (или при отсутствии представителей одной из сторон) решение принималось самим арбитром. Фактически представители обеих (всех) спорящих сторон участвовали не более чем в 10 процентах дел, рассматриваемых госарбитражами. В ходе рассмотрения хозяйственного спора Госарбитраж был вправе: вызывать должностных лиц предприятий, учреждений, организаций и их вышестоящих органов для дачи объяснений по существу спора; требовать от предприятий, учреждений и организаций, в том числе не являющихся спорящими сторонами, представления документов, сведений и заключений, необходимых для разрешения спора, а также знакомиться с такими материалами непосредственно на предприятиях, в учреждениях и организациях; назначать экспертизу по делу; совершать другие действия, предусмотренные в Правилах рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора. Но в заседании арбитража ни представители сторон, ни эксперты, ни другие участники процесса, ни приглашенные специалисты не допрашивались, а следовательно, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, поэтому их пока112 |
данных им совместно с другими государственными органами . Например, Госарбитраж СССР, в соответствии с п. 7 положения о нем, утверждал особые условия поставки отдельных видов продукции производственно-технического назначения (совместно с Госснабом СССР); особые условия поставки отдельных видов товаров народного потребления; инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству; Положение о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между предприятиями, учреждениями и организациями; типовые договоры и другие регулирующие хозяйственную деятельность нормативные акты по поручению Совета Министров СССР. Нормотворческая функция была присуща и нижестоящим звеньям системы Госарбитража СССР, что обосновывалось в юридической литературе того времени256257. Для своей деятельности по разрешению экономических споров Госарбитраж имел достаточно развитую процессуальную базу. В ходе разрешения хозяйственного спора государственный арбитраж должен был обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, строгое соблюдение прав и обязанностей сторон, выявление причин нарушений законности, государственной дисциплины и недостатков в хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, а также воспитательное воздействие арбитражного процесса. Хозяйственные споры рассматривались государственными арбитражами в составе председательствующего госарбитра или главного госарбитра, либо его заместителя, и представителей спорящих сторон руководителей или заместителей руководителей хозорганов и вышестоящих по отношению к ним организаций либо других уполномоченных лиц. К участию при рассмотрении споров Госарбитражем допускались представители общественных организаций и трудовых коллективов 256 Лаптев В.В. Государственный арбитраж и правовое регулирование хозяйственных отношений // Хозяйственное право и хозяйственный арбитраж. М., 1983. Сб. Гребенников В.В. Нормотворческая функция государственного арбитража// Правовые аспекты совершенствования хозяйственного механизма. М., 1979. С. 120. хозорганов, являющихся стороной по делу, для изложения Госарбитражу мнения уполномочивших их организаций и коллективов но поводу рассматриваемого спора. В необходимых случаях при разрешении сложных и важных дел госарбитр мог признать обязательным участие в рассмотрении спора в качестве представителей сторон непосредственно руководителей хозорганов, а в отдельных случаях главный госарбитр или его заместитель мог вводить в состав арбитража дополнительно двух госарбитров, в этом случае решение по делу принималось большинством голосов арбитров. В то же время Госарбитраж мог признать явку представителей на заседание необязательной, если материалы дела позволяли решить спор в отсутствие представителей сторон, в этом случае (или при отсутствии представителей одной из сторон) решение принималось самим арбитром. Фактически представители обеих (всех) спорящих сторон участвовали не более чем в 10 процентах дел, рассматриваемых госарбитражами. В ходе рассмотрения хозяйственного спора Госарбитраж был вправе: вызывать должностных лиц предприятий, учреждений, организаций и их вышестоящих органов для дачи объяснений по существу спора; требовать от ♦ предприятий, учреждений и организаций, в том числе не являющихся спорящими сторонами, представления документов, сведений и заключений, необходимых для разрешения спора, а также знакомиться с такими материалами непосредственно на предприятиях, в учреждениях и организациях; назначать экспертизу по делу; совершать другие действия, предусмотренные в Правилах рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами в целях обеспечения правильного иевоевременного разрешения спора. Но в заседании арбитража ни представители сторон, ни эксперты, ни другие участники процесса, ни приглашенные специалисты не допрашивались, а следовательно, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, поэтому их показания (как доказательства по делу) базировались на их гражданской сознательности и их искренность возможностью уголовного преследования за ложь или неполную информацию не была обеспечена. Возможность отвода |