|
зания (как доказательства по делу) базировались на их гражданской сознательности, и их искренность не обеспечивалась уголовным преследованием за ложь или неполную информацию. Возможность отвода арбитра законодательством не была предусмотрена, как не была предусмотрена возможность отвода эксперта и других участников арбитражного процесса. По заявлению стороны или вышестоящего по отношению к ней органа, а также по ходатайству министерства, государственного комитета, ведомства, по протесту прокурора или по инициативе Госарбитража решение Госарбитража могло быть пересмотрено в порядке надзора (ни апелляционной, ни кассационной стадий не было). Пересмотр решения осуществлялся главным госарбитром (или его заместителем) Госарбитража, принявшего решение, а также вышестоящего арбитража. Исполнение решения Госарбитража производилось в принудительном порядке на основании выдаваемого Госарбитражем приказа, который являлся исполнительным документом и который принудительно, при необходимости, исполняли кредитные учреждения и судебные исполнители, в то время состоявшие при рай-, гори нарсудах. В это время усилилось отклонение от принципа диспозитивности: арбитру были дополнительно предоставлены права по собственной инициативе изменить основание или предмет иска, привлечь лицо к участию в деле в качестве другого истца, отсрочить или рассрочить исполнение принятого решения, изменить способ и порядок его исполнения до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. Предусмотрена возможность пересмотра арбитражного решения в порядке надзора в полном объеме независимо от доводов заявителя. Среди новелл процессуального законодательства того времени необходимо отметить следующие. Нормативное закрепление получил принцип процессуального равноправия сторон. В сфере доказывания были внесены важные изменения в формулировки отдельных норм. К примеру, общее правило распределения бремени доказывания было уточнено в отношении его субъектов: правом представлять доказательства были наделены не только сторо113 |
арбитра законодательством не была предусмотрена, как не была предусмотрена возможность отвода эксперта и других участников арбитражного процесса. По заявлению стороны или вышестоящего по отношению к ней органа, а также по ходатайству министерства, государственного комитета, ведомства, по протесту прокурора или по инициативе Госарбитража решение Госарбитража.могло быть пересмотрено в порядке надзора (именно так, ни апелляционной, ни кассационной стадий не было). Пересмотр решения осуществлялся главным госарбитром (или его заместителем) Госарбитража, принявшего решение, а также вышестоящего арбитража. Исполнение решения Госарбитража производилось в принудительном порядке на основании выдаваемого Госарбитражсм приказа, который являлся исполнительным документом и который принудительно, при необходимости, исполняли кредитные учреждения и судебные исполнители, в то время состоявшие при рай(гор)нарсудах. Процессуальную основу деятельности государственного и ведомственных арбитражей в литературе 70-80-х гг. прошлого века относили к нормам хозяйственно-процессуального права , арбитражного процесса , 260 261 гражданского процесса , административного процесса и т.д. Каких-либо формальных требований к должности государственного либо ведомственного арбитра законодательство того времени не содержало. Но и независимыми —в сегодняшнем понимании этого термина арбитры не были, прежде всего, потому, что беспартийных среди них было немного, а главные арбитры являлись номенклатурой обкома или ЦК компартии союзной республики или ЦК КПСС. Партийные же органы и здесь осуществляли свою «руководящую и направляющую» роль. К концу 80 началу 90-х гг. XX в. организационно-правовой механизм 258Побирчснко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973. С. 108-124. 259 Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР: Понятие, основные принципы. М., 1985. С. 40-60; Гапссв В.Н. Правосудие и арбитраж. Ростов н/Д„ 1983. 260Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 3 -11; Зайцев И.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс: Вопросы теории. Саратов, 1982. С. 64-72. 261 Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. С. 68. |