ны, но и другие участники арбитражного процесса. Предусмотрена оценка арбитром доказательств по внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и норм закона. Нормативно закреплена презумпция равной силы доказательств. Процессуальную основу деятельности государственного и ведомственных арбитражей в литературе 70-80-х гг. прошлого века относили к нормам хозяйственно-процессуального права1, арбитражного процесса2, гражданского процесса3, административного процесса4 и т.д. Каких-либо формальных требований к должности государственного либо ведомственного арбитра законодательство того времени не содержало. Но и независимыми арбитры не были, прежде всего, потому, что беспартийных среди них не существовало, а главные арбитры являлись номенклатурой обкома или ЦК компартии союзной республики или ЦК КПСС. Партийные же органы осуществляли «руководящую и направляющую» роль. К концу 80-х началу 90-х гг. XX в. организационно-правовой механизм разрешения экономических споров в стране состоял, помимо системы Госарбитража СССР, из ведомственных арбитражей, в большинстве случаев также сформированных в системы. Важную роль в механизме разрешения хозяйственных споров того времени играли ведомственные арбитражи, создаваемые в министерствах, ведомствах и государственных комитетах, осуществляющих хозяйственное руководство подчиненными им предприятиями, организациями и объединениями. Многие ведомственные арбитражи были двух и трехзвенными, а общее число рассматриваемых ими хозяйственных споров сравнимо с числом 1 Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев: Вища школа, 1973. С. 108 -124. 2 Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР: Понятие, основные принципы. М.: Наука, 1985. С. 40-60; Гапеев В.Н. Правосудие и арбитраж. Ростов на Дону.: Изд. Ростовского jH-та, 1983. 3 Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1976. С. 3-11; Зайцев И.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс: Вопросы теории. Саратов: Изд. Сарат. Ун-та, 1982. С. 64-72. 4 Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М.: Юридическая литература, 1972.-С. 68. 114 |
арбитра законодательством не была предусмотрена, как не была предусмотрена возможность отвода эксперта и других участников арбитражного процесса. По заявлению стороны или вышестоящего по отношению к ней органа, а также по ходатайству министерства, государственного комитета, ведомства, по протесту прокурора или по инициативе Госарбитража решение Госарбитража.могло быть пересмотрено в порядке надзора (именно так, ни апелляционной, ни кассационной стадий не было). Пересмотр решения осуществлялся главным госарбитром (или его заместителем) Госарбитража, принявшего решение, а также вышестоящего арбитража. Исполнение решения Госарбитража производилось в принудительном порядке на основании выдаваемого Госарбитражсм приказа, который являлся исполнительным документом и который принудительно, при необходимости, исполняли кредитные учреждения и судебные исполнители, в то время состоявшие при рай(гор)нарсудах. Процессуальную основу деятельности государственного и ведомственных арбитражей в литературе 70-80-х гг. прошлого века относили к нормам хозяйственно-процессуального права , арбитражного процесса , 260 261 гражданского процесса , административного процесса и т.д. Каких-либо формальных требований к должности государственного либо ведомственного арбитра законодательство того времени не содержало. Но и независимыми —в сегодняшнем понимании этого термина арбитры не были, прежде всего, потому, что беспартийных среди них было немного, а главные арбитры являлись номенклатурой обкома или ЦК компартии союзной республики или ЦК КПСС. Партийные же органы и здесь осуществляли свою «руководящую и направляющую» роль. К концу 80 началу 90-х гг. XX в. организационно-правовой механизм 258Побирчснко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973. С. 108-124. 259 Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР: Понятие, основные принципы. М., 1985. С. 40-60; Гапссв В.Н. Правосудие и арбитраж. Ростов н/Д„ 1983. 260Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 3 -11; Зайцев И.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс: Вопросы теории. Саратов, 1982. С. 64-72. 261 Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. С. 68. разрешения экономических споров в стране состоял, помимо системы Госарбичража СССР, из ведомственных арбитражей, в большинстве случаев также сформированных в системы, а также нескольких иных звеньев —органов, инстанций, структур и т.д. Важную роль в механизме разрешения хозяйственных споров того времени играли ведомственные арбитражи, создаваемые в министерствах, ве-♦ домствах и государственных комитетах, осуществляющих хозяйственное руководство подчиненными им предприятиями, организациями и объединеч ниями. Многие ведомственные арбитражи были двухи трехзвенными, а общее число рассматриваемых ими хозяйственных споров сравнимо с числом хозяйственных споров, рассматриваемых органами государственного арбитража. Структурно ведомственные арбитражи обычно входили в состав юридических отделов министерств, ведомств и госкомитетов, а правовой базой их организации служило названное выше постановление Совета Министров РСФСР от 31 августа 1970 г. «О повышении роли органов государственного арбитража и арбитражей министерств и ведомств РСФСР в народном хозяйстве» и индивидуальные положения о конкретном ведомственном арбитраже, утверждаемые руководителем министерства, ведомства, госкомитета. Процессуальную же основу деятельности ведомегвенных арбитражей до 1980 г. составляли собственные, утверждаемые руководителями министерств, ведомств и госкомитетов, правила рассмотрения споров конкретным ведомственным арбитражем; с 1980 г. ведомственные арбитражи стали в своей деятельности руководствоваться Правилами рассмотрения хозяйственных споров Государственным арбитражем. Масштабы деятельности ведомственных арбитражей были велики, однако точное число разрешаемых ими хозяйственных споров всс-таки неясно. И.М. Останний отмечал, что установленной систематической отчетностью не учитываются споры, которые рассматриваются ведомственными арбитражами . Согласно данным, приводимым Т.Е. Абовой, арбитражи союзных262 262 Останний И.М. Повышение роли Госарбитража в свете решений XXVI съезда КПСС// С принятием Конституции СССР 1977 г., конституций союзных, а также автономных республик органы государственного арбитража получили статус конституционного органа, что потребовало дальнейшего совершенствования законодательства, определяющего его права и задачи и регулирующего его деятельность. В то время в нашей стране функционировала единая союзно-республиканская система органов государственного арбитража, действующая по принципу двойного подчинения —органу, при котором она состоит, и вышестоящему государственному арбитражу. Руководство всей системой Госарбитража осуществлял Совет Министров СССР, что было закреплено в ст. 37 Закона о Совете Министров СССР, принятого Верховным Советом СССР 5 июля 1978 г., и в ст. 6 Закона СССР о Государственном арбитраже в СССР, принятого Верховным Советом СССР 30 ноября 1979 г. Единая союзно-республиканская система органов Государственного арбитража СССР состояла из госарбитражей, образуемых при Совете Министров СССР (на основании положения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 5 июня 1980 г. № 440), при Советах Министров союзных и автономных республик, при исполнительных комитетах краевых, областных Советов депутатов на основании соответствующих постановлений. В соответствия со ст. 9 Закона о Госарбитраже в СССР Советы Министров союзных республик по согласованию с Госарбитражем СССР могли образовывать госарбитражи города, автономной области, автономного округа. К концу 80 началу 90-х гг. XX в. организационно-правовой механизм разрешения экономических споров в стране состоял, помимо системы Госарбитража СССР, из ведомственных арбитражей, в большинстве случаев также сформированных в системы, а также нескольких иных звеньев органов, инстанций, структур и т.д. Таким образом, с одной стороны, можно, опираясь на названия глав о Госарбитраже в Конституциях СССР 1977 г. и РСФСР 1978 г. («Суд и арбитраж»), сделать вывод арбитраж тогда нс отождествлялся с судом, но, с другой стороны, анализируя нормы тех же конституций о содержательной ком |