Проверяемый текст
Судолова, Лариса Анатольевна. Судебная система и проблемы разрешения экономических споров в эволюции государства и права России с IX по XX вв. (Диссертация 2008)
[стр. 121]

или автономной республики, исполкоме краевого, областного или городского Совета народных депутатов по месту рассмотрения дела.
В случае неисполнения ответчиком решения в установленный третейским
судом срок истец был вправе обратиться в государственный арбитраж, в котором хранилось данное дело, с заявлением о выдаче приказа на принудительное исполнение решения.
Сторона, считавшая, что вынесенное третейским судом решение противоречит закону, была вправе в месячный срок со дня вынесения решения обратиться к главному арбитру государственного арбитража, в котором хранилось данное дело, с заявлением о проверке правильности решения третейского суда.
В тех случаях, когда при рассмотрении споров выявлялись серьезные недостатки в работе объединений, предприятий, организаций и учреждений, третейский суд указывал об этом в решении либо выносил специальное определение (фактически это частное определение арбитражного суда, которое было узаконено АПК РФ 19921 и 19952 гг., но в 2002 г.
институт частных определений был упразднен) и направлял его руководителям соответствующих объединений, предприятий, организаций и учреждений для принятия надлежащих мер.
Руководители были обязаны принять меры к устранению недостатков, выявленных третейским судом, и в месячный срок сообщить государственному арбитражу, в котором хранилось дело, о принятых мерах.

В литературе высказывались разные оценки степени использования данного способа разрешения споров на практике.
Так, по мнению Р.Ф.
Каллистратоеой, широкого распространения на практике эта форма разрешения хозяйственных споров в тот период не получила.
По ее данным в РСФСР в 1969 г.
было рассмотрено третейскими судами 183 хозяйственных спора, в 1970 г.
94, из них в
Москве лишь два3.
Однако другие правоведы приводили примеры, позволяющие сделать противоположный вывод.
Так, по данным 1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 г.
№ 24471// Ведомости СНД и ВС РФ.
1992.
№ 16.
Ст.
836.
2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г.
№ 70ФЗ // СЗ РФ.
1995.
№ 19.
Ст.
1709.
3 Каллистратова Р.Ф.
Государственный арбитраж.
С.
25.
121
[стр. 148]

заций и учреждений, выступающих сторонами по делу.
Если для правильного разрешения спора к делу должен был быть привлечен другой ответчик, третейский суд привлекал этого ответчика (при его на то согласии), в случаях, когда без привлечения к делу другого ответчика спор не мог быть рассмотрен по существу либо этот ответчик не дал согласия на рассмотрение спора в третейском суде, дело производством прекращалось, а спор передавался истцом на рассмотрение соответствующего Госарбитража.
Решение по спору выносилось третейским судом по исследовании всех обстоятельств; если суд состоял из трех и более судей, решение выносилось по большинству голосов.
В решении, которое обязательно излагалось в письменной форме и подписывалось всем составом третейского суда, должны были быть указаны: дата вынесения решения, состав третейского суда, место рассмотрения спора; наименование участников спора, фамилии и должности их представителей; сущность спора, заявления и объяснения участвующих в рассмотрении спора лиц; обстоятельства дела и мотивы, послужившие основанием для решения; сущность принятого решения, на какую сторону и в каком размере относились расходы, связанные с командировкой третейских судей, проведением экспертизы, другие расходы, которые третейский суд признавал целесообразным отнести на стороны; срок и порядок исполнения принятого решения.
Решенйе должно было быть объявлено в заседании третейского суда и разослано сторонам в пятидневный срок, оно было окончательным (т.е.
утверждению каким-либо органом не подлежало и вступало в силу немедленно) и обязательным к исполнению всеми государственными, кооперативными и иными общественными объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями в срок, установленный в решении.
В пятидневный срок после вынесения решения дело, рассмотренное третейским судом, сдавалось для хранения в государственный арбитраж при Совете министров союзной или автономной республики, исполкоме краевого, областного или городского Совета народных депутатов по месту рассмотрения дела.
В случае неисполнения ответчиком решения в установленный третей


[стр.,149]

ским судом срок истец был вправе обратиться в государственный арбитраж, в котором хранилось данное дело, с заявлением о выдаче приказа на принудительное исполнение решения.
Сторона, считавшая, что вынесенное третейским судом решение противоречит закону, была вправе в месячный срок со дня вынесения решения обратиться к главному арбитру государственного арбитража, в котором хранилось данное дело, с заявлением о проверке правильности решения третейского суда.
В тех случаях, когда при рассмотрении споров выявлялись серьезные недостатки в работе объединений, предприятий, организаций и учреждений, третейский суд указывал об этом в решении либо выносил специальное определение (фактически это частное определение арбитражного суда, которое было узаконено АПК РФ 1992 и 1995 гг., но в 2002 г.
институт частных определений был упразднен) и направлял его руководителям соответствующих объединений, предприятий, организаций и учреждений для принятия надлежащих мер; руководители были обязаны принять меры к устранению недостатков, выявленных третейским судом, и в месячный срок сообщить государственному арбитражу, в котором хранилось дело, о принятых мерах.

К сожалению, на практике достаточно широкого распространения эта форма разрешения хозяйственных споров в тот период не получила.
Например, в РСФСР, как указывает Р.Ф.
Каллистратова, в 1969 г.
было рассмотрено третейскими судами 183 хозяйственных спора, в 1970 г.
—94, из них в
Моек570 ве лишь два .
Однако есть примеры и обратные в Харьковской области таких споров ежегодно рассматривалось 450-500 .
Незначительность практики деятельности третейских судов для разрешения хозяйственных споров рассматриваемого периода послужила в отдельных правовых исследованиях основанием ставить под вопрос вообще 575 целесообразность сохранения таких судов .270271* 270Каллистратова Р.Ф.
Государственный арбитраж.
М., 1973.
С.
25.
271 Москаленко И.М., Красько И.Е., Гайворонский В.Н.
Юридический справочник хозяйственника.
Харьков, 1977.
С.
101.
Хутыз М.Х.
Историзм в исследовании проблем гражданского процессуального права//Г1равоведение.
1984.
№ 1.
С.
93.

[Back]