|
И.М. Москаленко, И.Е. Красъко, В.Н. Гайворонского в Харьковской области таких споров ежегодно рассматривалось 450-5001. Незначительность практики деятельности третейских судов для разрешения хозяйственных споров рассматриваемого периода послужила в отдельных правовых исследованиях основанием ставить под вопрос целесообразность сохранения таких судов2. Кроме третейского суда, создаваемого всякий раз заново в индивидуальном порядке для разрешения каждого конкретного хозяйственного спора, существовали и постоянно действующие третейские суды. В частности, в 1975 году была создана Внешнеторговая арбитражная комиссия при Торговопромышленной палате СССР (ВТАК)3, предназначенная для разрешения споров в основном между советскими организациями и иностранными контрагентами. В 1980 году для разрешения гражданско-правовых споров, возникающих из торгового мореплавания, была образована Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате СССР (МАК)4. За все время существования МАК ею было рассмотрено свыше 3 тыс. дел, из них немало дел, в которых истцами и ответчиками являлись только иностранные организации, а подчас даже фирмы одной и той же страны. В связи с углублением международной хозяйственной кооперации и интеграции участниками споров, рассматриваемых в МАК, становились стороны со сложным субъектным составом. Известен факт, когда в МАК поступил иск от государственной организации ЧССР к международному предприятию «Интерлихтер», в котором состояло и чехословацкое пароходство, а само 1 Москаленко И.М., Красько И.Е., Гайворонский В.Н. Юридический справочник хозяйственника. Харьков: Издательство при Харьковском государственном университете издательского объединения «Вища школа», 1977. С. 101. 2 Хутыз М.Х. Историзм в исследовании проблем гражданского процессуального права // Правоведение. 1984. № 1. С. 93. 3 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 16 апреля 1975 года «Об утверждении Положения о Внешнеторговой арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР» // Ведомости ВС СССР. 1975. № 17. Ст. 269. 4 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 9 октября 1980 г. № 3 062-Х «Об утверждении положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР». Утвержден Законом СССР от 23 октября 1980 года // Ведомости ВС СССР. 1980. №44. Ст. 914. 122 |
ским судом срок истец был вправе обратиться в государственный арбитраж, в котором хранилось данное дело, с заявлением о выдаче приказа на принудительное исполнение решения. Сторона, считавшая, что вынесенное третейским судом решение противоречит закону, была вправе в месячный срок со дня вынесения решения обратиться к главному арбитру государственного арбитража, в котором хранилось данное дело, с заявлением о проверке правильности решения третейского суда. В тех случаях, когда при рассмотрении споров выявлялись серьезные недостатки в работе объединений, предприятий, организаций и учреждений, третейский суд указывал об этом в решении либо выносил специальное определение (фактически это частное определение арбитражного суда, которое было узаконено АПК РФ 1992 и 1995 гг., но в 2002 г. институт частных определений был упразднен) и направлял его руководителям соответствующих объединений, предприятий, организаций и учреждений для принятия надлежащих мер; руководители были обязаны принять меры к устранению недостатков, выявленных третейским судом, и в месячный срок сообщить государственному арбитражу, в котором хранилось дело, о принятых мерах. К сожалению, на практике достаточно широкого распространения эта форма разрешения хозяйственных споров в тот период не получила. Например, в РСФСР, как указывает Р.Ф. Каллистратова, в 1969 г. было рассмотрено третейскими судами 183 хозяйственных спора, в 1970 г. —94, из них в Моек570 ве лишь два . Однако есть примеры и обратные в Харьковской области таких споров ежегодно рассматривалось 450-500 . Незначительность практики деятельности третейских судов для разрешения хозяйственных споров рассматриваемого периода послужила в отдельных правовых исследованиях основанием ставить под вопрос вообще 575 целесообразность сохранения таких судов .270271* 270Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж. М., 1973. С. 25. 271 Москаленко И.М., Красько И.Е., Гайворонский В.Н. Юридический справочник хозяйственника. Харьков, 1977. С. 101. Хутыз М.Х. Историзм в исследовании проблем гражданского процессуального права//Г1равоведение. 1984. № 1. С. 93. Кроме третейского суда, создаваемого каждый раз заново в индивидуальном порядке для разрешения каждого конкретного хозяйственного спора, существовали и постоянно действующие третейские суды, в частности, Арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате СССР (МАК), положение о которой было утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 октября 1980 г. № 3 062-Х, и Внешнеторговая арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате СССР (ВТАК), предназначенная для разрешения споров в основном между советскими организациями и иностранными контрагентами. За все время существования МАК ею было рассмотрено свыше 3 тыс. дел, из них немало дел, в которых истцами и ответчиками являлись только иностранные организации, а подчас даже фирмы одной и той же страны. В связи с углублением международной хозяйственной кооперации и интеграции участниками споров, рассматриваемых в МАК, становились стороны со сложным субъектным составом. Как описывалось в периодической печати, в МАК поступил иск от государственной организации ЧССР к международному предприятию «Интерлихтер», в котором состояло и чехословацкое пароходство, а само предприятие «Интерлихтер» арендовало судно у советского пароходства, также входящего в «Интерлихтер», это судно и выполняло перевозку, в связи с которой возник спор273. ВТАК же занимался разрешением споров, связанных с внешней торговлей, научнотехническими и другими видами международного сотрудничества. Представляется, что тот организационно-правовой механизм, в рамках которого тогда создавался и действовал третейский суд как форма разрешения хозяйственных споров, действительно был недостаточно пригоден для широкого применения. Анализ существовавшей тогда нормативной основы деятельности третейского суда для разрешения хозяйственных споров позволяет считать основной причиной его «неработоспособности» сложность организационных мероприятий по согласованию выбора третейского судьи, < передачи ему материалов, проведения заседания и др. 273Захарько В. Деньги любят счет // Известия. 1982. 23 окт. |