|
по вопросу возмещения убытков разрешению государственным арбитражем (п. 3 ст. 9)1. Для рассматриваемого периода характерно существование механизма урегулирования спора самими спорящими сторонами. Широко применялся претензионный порядок урегулирования спора до обращения в органы, призванные этот спор разрешать. Документ, с которым заинтересованная сторона обращалась ко второму участнику спора, именовался претензией. В отдельных случаях, содержащий требования о качестве выполненных работ, рекламацией. Претензионный порядок урегулирования экономических споров упоминался в Декрете СНК от 29 декабря 1919 г. «О реорганизации учета перевозок грузов по железным дорогам и об изменении порядка разрешения претензий по перевозкам»2, хотя особенности периода военного коммунизма и практически полное отсутствие товарно-денежных отношений нивелировали сущность этого порядка. То же можно сказать и о претензионном порядке урегулирования споров по перевозкам, предусмотренном первым Уставом железных дорог РСФСР от 16 августа 1920-т.3 Устав железных дорог РСФСР от 12 июня 1922 г.4 ввел имущественную ответственность перевозчика с учетом договорных начал транспортировки грузов и предусмотрел (ст. 97) обязательный досудебный порядок урегулирования споров по перевозкам. Устанавливалось, что без предварительного предъявления претензии к железной дороге клиент лишался права на обращение с иском в суд. Процессуально-правовые нормы, регламентирующие порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий, как предпосылки для обращения с иском в органы государственного и ведомственных арбитражей, должны были содержаться в актах, определяющих статус и компетенцию самих государственного и ведомственных арбитражей, а также регулирующих их дея1 Таких дел было много. См.: Заменгоф З.М., Шугаев А А. Закон о государственном предприятии: как его применять. М.: Юридическая литература, 1989. С. 44-55. 2 СУ РСФСР. 1920. № 1-2. Ст. 8. 3 СУ РСФСР. 1920. № 77. Ст. 362. 4 СУ РСФСР. 1922. № 38. Ст. 445. 129 |
нию железной дороги с требованием о возмещении ущерба или же прямо обратиться в соответствующий суд. Такое же — факультативное — претензионное производство базировалось и на ст. 266, 269 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (в редакции 1899 г.), где. в качестве основания отказа в принятии иска или оставления его без движения не указывалось на несоблюдение предварительного порядка предъявления железной дорогой претензии, хотя по ст. 124 заявитель лишался в таком случае права на получение от перевозчика возмещения судебных издержек. Вскользь упоминался претензионный порядок и в Декрете СНК от 29 декабря 1919 г. «О реорганизации учета перевозок грузов по железным дорогам и об изменении порядка разрешения претензий по перевозкам»278, хотя особенности периода военного коммунизма и практически полное отсутствие товарно-денежных отношений нивелировали сущность этого порядка. То же можно сказать и о претензионном порядке урегулирования споров по перевозкам, предусмотренном первым Уставом железных дорог РСФСР от 16 августа 1920 г.279 И лишь Устав железных дорог РСФСР от 12 июня 1922 г.280 ввел имущественную ответственность перевозчика с учетом договорных начал транспортировки грузов и предусмотрел (ст. 97) обязательный досудебный порядок урегулирования споров по перевозкам —устанавливалось, что без предварительного предъявления претензии к железной дороге клиент, лишался права на обращение с иском в суд. Но это что касается отношений по перевозкам с участием железной дороги, которая, как известно, в условиях обширности пространств нашей страны, всегда имела чрезвычайно важное значение. Естественно, что процессуально-правовые нормы, регламентирующие порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий как предпосылки для обращения с иском в органы государственного и ведомственных арбитражей, должны были быть в актах, определяющих статус и компетенцию 278СУ РСФСР. 1920. № 1-2. Ст. 8. 279СУ РСФСР. 1920. № 77. Ст. 362. 7.8° с у р С Ф С Р _ 1922. № 38. Ст. 445. |