|
стоящие, а не мнимые споры, вообще разрешать именно споры, а не рассматривать бесспорные дела. Поэтому исследователями отмечается тенденция к стремлению избежать или максимально уменьшить количество дел, проходящих через специальные юрисдикционные органы, что и достигалось ужесточением требований к доарбитражному урегулированию споров. Позднее основной упор стал делаться на то, чтобы конфликтующие стороны сами, в доарбитражной стадии, урегулировали свой хозяйственный конфликт, чтобы в арбитраж попадали только настоящие хозяйственные споры, т.е. те хозяйственные конфликты, в отношении которых спорящие стороны сами приняли все меры к их разрешению, но безуспешно. В довоенный период большое значение придавали исчерпывающему, принудительному разрешению хозспора юрисдикционным органом с акцентом на то, что участвующие в деле руководители спорящих сторон из арбитражного заседания сделают правильные выводы, в том числе примут необходимые меры по предотвращению поступления в арбитраж в будущем аналогичных бесспорных дел1. В юридической литературе начала 50-х гг. XX в. указывается, что госарбитражи принимают к рассмотрению имущественные споры лишь в том случае, если истец предварительно принял меры к непосредственному урегулированию спора, возникшего с другой организацией, к которой предъявлен иск, но эти меры не привели к удовлетворению претензии2. В то же время в качестве цели претензионного порядка называлось лишь предотвращение предъявления в арбитраж необоснованных или бесспорных исков3. На то, что претензионный порядок «было бы неправильно сводить лишь к процедуре, облегчающей впоследствии рассмотрение спора в арбитраже», указывал позже О.Н. Бухалове кии. 1 Судолова Л.А. Указ. соч. С. 164. 2 Шалюпа М.П., Донде Н.А. Государственный арбитраж в СССР. М.: Госюридиздат, 1959.-С. 69. 3 Там же. 4 Бухаловский О.Н. Юридическая служба в народном хозяйстве. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1976. С. 77. 132 |
спорных исков. В свою очередь арбитражные органы руководствовались стремлением разрешать настоящие, а не мнимые споры, вообще разрешать именно споры, а не рассматривать бесспорные дела. Поэтому естественной представляется общая тенденция к стремлению избежать или максимально уменьшить количество дел, проходящих через специальные юрисдикционные органы, что и достигалось ужесточением требований к доарбитражному урегулированию споров. В более позднее время основной упор стал делаться на то, чтобы конфликтующие стороны сами, в доарбитражной стадии, урегулировали свой хозяйственный конфликт, чтобы в арбитраж попадали только настоящие хозяйственные споры, т.е. те хозяйственные конфликты, в отношении которых спорящие стороны сами приняли все меры к их разрешению, но безуспешно. В довоенный же период, как можно сделать вывод из анализа разного рода материалов, опубликованных в журнале «Арбитраж» в 1937, 1938, 1939 гг., большое значение придавали исчерпывающему, принудительному разрешению хозспора юрисдикционным органом с акцентом на то, что участвующие в деле руководители спорящих сторон из арбитражного заседания сделают правильные выводы, в том числе примут необходимые меры ио предотвращению поступления в арбитраж в будущем аналогичных бесспорных дел. В юридической литературе начала 50-х гг. XX в. указывается, что госарбитражи принимают к рассмотрению имущественные споры лишь в том случае, если истец предварительно принял меры к непосредственному урегулированию спора, возникшего с другой организацией, к которой предъявлен иск, но эти меры не привели к удовлетворению претензии286287. В то же время в качестве цели претензионного порядка называлось лишь предотвращение предъявления в арбитраж необоснованных или бесспорных исков . На то, что претензионный порядок «было бы неправильно сводить лишь к процедуре, облегчающей в последствии рассмотрение спора в арбитраже», указы286Шашопа М.Л., Донде Н.А. Государственный арбитраж в СССР. С. 69. 287Там же. |