|
чего арбитражно-судебная система Российской Федерации должна была стать структурно гармоничной: четыре звена четыре инстанции. Наконец, 11 июня 2003 г. Госдума РФ приняла Федеральный конституционный закон «О внесении изменения и дополнений в Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации”»1 и Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации”»2. Во многом концепция защиты арбитражными судами прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, получившая отражение в нормах нового арбитражного процессуального законодательства, была построена на идеях судебной реформы 1864 г., достижениях дореволюционной процессуальной науки (сер. XIX нач. XX вв.) с учетом советской арбитражной практики и зарубежного опыта. Возвращение к широкому пониманию содержания состязательного и диспозитивного начал процесса привело к изменению их соотношения с принципами активной роли суда и объективной истины в процессуальном законодательстве и правоприменительной деятельности судов3. Поступательное развитие в нормах трех Арбитражных процессуальных кодексов Российской Федерации получили диспозитивный и состязательный характеры процесса. Инициирование арбитражного разбирательства было предоставлено исключительно усмотрению лиц, заинтересованных в защите своих прав и интересов в сфере осуществления экономической деятельности. Кроме того, со временем были устранены черты административного усмотрения в процедуре возбуждения надзорного производства, ранее допускав1 Федеральный конституционный закон от 4 июля 2003 г. № З-ФКЗ «О внесении изменения и дополнений в Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации”» И СЗ РФ. 2003. № 27 (ч.1). Ст. 2698. 2 Федеральный конституционный закон от 4 июля 2003 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации”» // СЗ РФ. 2003. № 27 (ч.1). Ст. 2699. 3 Глазкова М.Е. Указ. соч. С. 152. 153 |
93 принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту». Положения ч.1 ст. 6 Основ, Законов РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» (в ред. от 24.06.1992)1, от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (в ред. от 24.06.1992)2 установили компетенцию арбитражных судов по защите гражданских прав, в том числе права собственности. Конституция Российской Федерации 1993 г.3 закрепила самостоятельный и независимый статус органов судебной власти (ст. 10, 120, 124), включила арбитражные суды в судебную систему страны (ст. 127), установила право граждан и организаций на рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), возвела принципы состязательности, равноправия сторон и гласности процесса из разряда отраслевых в ранг конституционных (ч. 1,3 ст. 123). Суд как орган отправления правосудия был освобожден от иных, несвойственных его природе функций. Во многом концепция защиты арбитражными судами^ прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, получившая, отражение в нормах нового арбитражного процессуального законодательства, была построена на идеях судебной реформы ! 864 г., достижениях дореволюционной процессуальной науки (сер. XIX нач. XX в.в.) с учетом советской арбитражной практики и зарубежного опыта. Возвращение к широкому пониманию содержания состязательного и диспозитивного начал процесса привело к изменению их соотношения с принципами активной роли суда и объективной истины в процессуальном законодательстве и правоприменительной деятельности судов. 3.2. Начала диспозитивности и состязательности арбитражного процесса в Российской Федерации Диспозитивный и состязательный характер процесса получил поступательное развитие в нормах трех Арбитражных процессуальных 1 Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416. 2 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418; Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 34. Ст. 1966. 3 СЗ РФ.26.01.2009. № 4. Ст. 445. 94 кодексов Российской Федерации (далее — кодекс, АПК РФ). Инициирование арбитражного разбирательства было предоставлено исключительно усмотрению лиц, заинтересованных в защите своих прав и интересов в сфере осуществления экономической деятельности. Кроме того, со временем были устранены черты административного усмотрения в процедуре возбуждения надзорного производства, ранее допускавшей пересмотр судебного акта по инициативе должностного лица судебного органа. Общее правило распределения бремени доказывания постепенно было усовершенствовано: так, если кодекс 1992г.1 возлагал обязанность по доказыванию обстоятельств, лежащих в основании требований или возражений, исключительно на стороны, то АПК РФ 1995г.2 распространил ее на всех лиц, участвующих в деле. АПК РФ 2002г.3 более полно раскрыл содержание принципа состязательности, определил руководящую (например, при определении предмета доказывания по делу) и содействующую (в частности, в вопросе истребования' доказательств) роль суда в арбитражном процессе. Вопрос о соотношении активности суда и фундаментальных основ процесса диспозитивности и состязательности, а также о возможности достижения объективной истины неоднократно выступал предметом дискуссии в российской процессуальной науке. Законодательство закрепило возможность достижения судом истинного знания лишь в пределах тех процессуальных средств, которые ему предоставлены для установления действительных взаимоотношений сторон. Реализация состязательного начала в современном арбитражном процессе направлена на то, чтобы всестороннее рассмотрение дела, принятие судом законного и обоснованного решения обеспечивались обширными возможностями участников процесса проявлять инициативу и активность, приводить доводы в обоснование своей позиции и опровергать 1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.03.1992 № 2447-1 И Ведомости СНД и ВС РФ. 16.04.1992. № 16. Ст. 836. 2 Арбитражный процессуальный, кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ // СЗ РФ. 08.05.1995.'№ 19. Ст. 1709.3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 29.07.2002. №30. Ст. 3012. |